Решение по делу № 11-161/2021 от 31.03.2021

Судья: Ковалева И.А.                      Дело №11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021г.           г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре     Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Осиповой Е.Г. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Осиповой Е.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 27 820 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 30 коп.

Определением мирового суди судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление возвращено ООО «ЦДУ Инвест», поскольку заявленное требование не оплачено госпошлиной.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЦДУ Инвест» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске ООО «ЦДУ Инвест» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, на неправомерность выводов об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты госпошлины, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1); заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (часть 2).

Согласно подп. 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (подп. 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № в г. Смоленске поступило заявление взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Осиповой Е.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 27 820 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 30 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложения копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ООО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины в размере 517 руб. 30 коп.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись среди прочего на положения части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, указал, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Плательщик вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины. Ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами с использованием технологии удаленного банковского обслуживания, суд не может проверить соответствие электронного документа его копии на бумажном носителе и использования электронной подписи взыскателя при его формировании, как и признать, что указанный документ равнозначен документу на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009г. №1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие - либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.9 Положения №383-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения №383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненным распоряжения в электронном виде предусмотрена в пункте 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014г. №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа распечатанное платежное поручение в электронном виде по существу является копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит оригинальной отметки банка плательщика об исполнении, а равно и подписи уполномоченного лица банка. В отсутствие перечисленных отметок банка, названное платежное поручение не может являться доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленная к заявлению о вынесении судебного приказа копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты государственной пошлины, а, следовательно, и возвращение ООО «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является обоснованным и правомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Анализ вышеприведенных норм налогового законодательства, Положения Банка России от 19 июня 2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение), а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №1602-О-О, позволяет прийти к выводу о том, что если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Кроме того, на основании приказа Минфина России от 31 марта 2018г. №64н пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, признан утратившим силу, в связи с чем ссылка мирового судьи на названные положения также является необоснованной.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на то, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью, а равно и ссылка на пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГг. указание на то, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью, а равно и ссылку на пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           Е.А. Степченкова