Решение по делу № 2-5264/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5264/2023

УИД 21RS0025-01-2023-005098-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

с участием представителя истца Управления ФНС по ЧР - Журавлевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Васильевой Алевтине Евгениевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС по ЧР, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.Е. предоставила в Управление налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, сумма заявленного имущественного вычета составила 2.000.000 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 253.348 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанных деклараций подтверждена к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 253.348 руб.

Согласно ст.78 Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога, представленного Васильевой А.Е. в составе налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат переплаты по налогу в размере 253.348 руб. Данная денежная сумма зачислена на счёт в банке, указанный в заявлениях Васильевой А.Е. (решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Васильевой А.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес> (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22.100 руб.).

Таким образом, в нарушение положений п.11 ст.220 НК РФ Васильевой А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В связи с чем, Управлением ошибочно предоставлен Васильевой А.Е. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2.000.000 руб. и, соответственно, ошибочно возвращен налог за сумму 253.348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Васильевой А.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении уточненных налоговых деклараций по залогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы (почтовый идентификатор № До настоящего времени Васильевой А.Е. уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы не представлены.

Просят суд взыскать с Васильевой А.Е. сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 253.348 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по ЧР - Журавлева С.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить, на заочное рассмотрение дела согласна.

Ответчик Васильева А.Е. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 3 и пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере:

- фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 1.000.000 руб.;

- фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, не превышающем 3.000.000 руб.;

При этом, в соответствии п.11 ст.220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 Кодекса, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.Е. (ИНН № предоставила в Управление ФНС по ЧР налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога, представленного Васильевой А.Е. в составе налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат переплаты по налогу в размере 253.348 руб.

Денежные средств в размере 253.348 руб. зачислены на счёт в банке, указанный в заявлениях Васильевой А.Е. (решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Васильевой А.Е. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес> (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22.100 руб.).

Таким образом, в нарушение положений п.11 ст.220 НК РФ Васильевой А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в 2016 году объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Требования истца о возврате денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует специальный порядок регулирования возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета.

Однако п.3 ст.2 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного залогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 253.348 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или опереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Исходя из названной нормы, следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Ответчик Васильева А.Е. до настоящего времени не предоставила суду доказательства возврата в полном объеме денежных средств истцу.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 253.348 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в бюджет с Васильевой Алевтины Евгениевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9720 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 253.348 руб.

Взысканную сумму зачесть по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя (реквизит 13): Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г.Тула;

БИК банка получателя (реквизит 14): 017003983;

Номер счёта банка получателя (единый казначейский счёт) (реквизит 15): 40102810445370000059;

Получатель (реквизит 16): Казначейство России (ФНС России);

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта) (реквизит 17): 03100643000000018500;

ИНН получателя (реквизит 61): 7727406020;

КПП получателя (реквизит 103): 770801001;

КБК (реквизит 104): 18201061201010000510;

ОКТМО (реквизит 105): 0.

Статус платежа 01,

Взыскать с Васильевой Алевтины Евгениевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.733,48 руб.

Ответчик вправе принести заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 г.