Решение по делу № 2-3768/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3768/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  13 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,

при секретаре                        Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца                       Казьминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущина А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Гущин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 18.12.2015 у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим по праву собственности Гущину А.Д., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО – в САО «ВСК», полис №.

29.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика осмотрел транспортное средство, срок рассмотрения заявления истек 27.01.2016, однако не осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 19.01.2016 № 1016/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, за составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика не поступило.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты>., в возмещение расходов по направлению претензии <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание истец Гущин А.Д. не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45), суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Казьмина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 18.01.2016 в размере <данные изъяты>., 19.08.2016 – в размере <данные изъяты>. Второй платеж был произведён до обращения истца с иском в суд, однако истец об этом не знал. Просила взыскать в возмещение убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>. (л.д. 44).

3-е лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 (л.д. 10) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Гущин А.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца Гущина А.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 6).

29.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Суд считает доказанным факт выплаты страхового возмещения 18.01.2016 в размере <данные изъяты>. (л.д. 60) и 19.08.2016 в размере <данные изъяты>. (л.д. 62).

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 21), в связи с несением почтовых расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 29), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы и почтовые расходы истца подлежит взысканию со страховщика в общем размере <данные изъяты>.

Требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты>. в связи с направлением претензии суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение до обращения истца с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 44, 50, 51, 53), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общем размере: <данные изъяты>. (100%), суд удовлетворяет требования в размере <данные изъяты>. (4 %).

По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере: <данные изъяты>. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40, стр. 3) в пользу Гущина А.Д., <данные изъяты>:

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2016.

Председательствующий                        А.Н. Какурин