Решение по делу № 7У-1812/2021 [77-1033/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1033/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ярцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                  по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ       на срок 120 часов, с определением вида обязательных работ и объекта,           на котором они отбываются, органами местного самоуправления                    по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором возложен контроль за исполнением наказания, решен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года в ходатайстве адвоката Нестеренко Н.В.                      о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством          в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения, а уголовное дело                   в отношении него прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности имеются, а именно преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие возможности оплатить судебный штраф, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных сведений у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В приговоре указано на привлечение его          к административной ответственности 11 декабря 2017 года                               по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. В соответствии с законом, данное административное наказание исполнено 22 июля 2019 года, а вмененное ему преступление    было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судами обеих инстанций данное обстоятельство не учтено, что послужило одним из оснований отказа в применении в отношении него судебного штрафа. Кроме того, суд не учел данные о его личности, то, что он занимается благотворительной деятельностью, оплатил все штрафы, а также не выяснялся и не ставился      на обсуждение вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа по административным делам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мальков В.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить                       без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав                на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы               с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,         при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации        с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела       в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном              главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение,                 с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание                     за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым ФИО1 судом квалифицировано            по ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных                          ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,        суд учёл наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние           в содеянном, а также оказание материальной помощи ГКУ АО «Центр социальной помощи населения Ахтубинского района» и Кафедральному собору Владимирской иконы Божьей Матери г. Ахтубинска, участие               в волонтерской деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности             его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере с дополнительным видом наказания, при этом оснований                для применения к нему положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии          с законом. В отдельном постановлении приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований,              не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственное и наказания, усиления                  их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон защиты                         о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1             с назначением судебного штрафа, судом в полной мере учтены представленные сведения об оказании им материальной помощи ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», Кафедральному собору Владимировской иконы Божией Матери г. Ахтубинска, об участии в волонтерской деятельности, которые в совокупности со всеми данными о личности осужденного, обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствующими         о неоднократном характере его противоправных действий, связанных              с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, недостаточном воздействии предыдущего административного наказания за подобные правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что указанная благотворительная деятельность                               не свидетельствуют о совершении им действий, направленных                        на заглаживание вреда, способствование восстановлению нарушенных             в результате действий осужденного законных интересов общества и государства, а также снижение степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а потому являются не достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты                   о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1              с назначением судебного штрафа, постановление от 22 сентября 2020 года        не содержит.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, об уплате им административных штрафов и отсутствии в службе судебных-приставов на 18 января 2021 года в отношении него каких-либо исполнительных производств, на законность вынесенных судебных решений не влияют.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

        Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

        Руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

        Судьи: