Решение по делу № 7У-1622/2022 [77-971/2022] от 07.02.2022

77-971/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

потерпевшей ФИО7,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Захарова Д.А., представившего ордер № 90 от 15 марта 2022 года, удостоверение № 6745,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., защитника осужденного ФИО2 адвоката Захарова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 10 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года указанный приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указано о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за тайное хищение чужого имущества; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Преступления совершены ФИО2 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит судебные решения в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунов А.М. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания применительно к обжалуемым осужденным ФИО2 судебным решениям установлены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, показания которых согласуются между собой и письменными материалами, подробно приведенными в приговоре.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО10 суд привел его явку с повинной от 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 165-166) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, ФИО1 фактически было разъяснено право воспользоваться адвокатом при приобретении им статуса подозреваемого.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить явку с повинной (т. 1 л.д. 165-166) в качестве доказательства вины осужденного ФИО2, как полученную с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется и суд кассационной инстанции не находит. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2, суду кассационной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательства вины ФИО2 явку с повинной (т. 1 л.д. 165-166).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: