Решение от 17.10.2024 по делу № 2-4052/2024 от 10.09.2024

        Дело № 2-4052/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2024 года                                                               г. Зеленодольск РТ

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Гарипове К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля .... Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, транспортное средство представлено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Согласно извещению о ДТП (европротокол), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ... (л.д. 18).

В извещении о ДТП, указан страховой полис ответчика по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», адрес регистрации ответчика, а также номер сотового телефона.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, равно как и обстоятельства оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО СК «Армеец» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию АО СК «Армеец» выплатило денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП – РТ, <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства ... на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00 (л.д. 32,33-35). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» располагало достоверными сведениями об адресе регистрации и проживания ответчика, номере телефона ответчика, однако не предприняло надлежащих мер к его извещению о представлении транспортного средства на осмотр, не воспользовалось указанным в извещении о ДТП номером телефона ответчика, повторно требование представить автомобиль на осмотр ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика, а также уклонения ответчиком от осмотра. Направленное и не полученное ответчиком уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, в том числе возможности повторного направления уведомления и извещения по номеру телефона ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от представления транспортного средства для осмотра, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, суду не представлено. Доказательств, повторного направления требования о представлении автомобиля на осмотр по адресу ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования.

Кроме того, производя выплату страхового возмещения и перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец признал представленные документы достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд считает, что, поскольку имеющиеся у страховщика документы были достаточны для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком не были поставлены, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчик в любом случае после получения уведомления обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло, в связи с чем факт получения или неполучения ответчиком вышеуказанного уведомления для настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины являются производными от основных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                               ░.░. ░░░░░░░░