Решение по делу № 33-7114/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-7114/2022 (в суде первой инстанции № 2-1873/2022)

УИД: 27RS0004-01-2022-000905-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармонова А.И. к Саяпиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Гармонова А.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Ханиной Н.Н., ответчика Саяпиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармонов А.И. обратился с иском к Саяпиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 441661 рубль.

В обоснование требований указал, что он является собственником данной квартиры. Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2021 года Саяпина А.А. выселена из жилого помещения кв.<адрес> без предоставления жилого помещения. В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного проживания в спорном жилом помещении. На неоднократные требования освободить жилое помещение ответчик не реагировала. За период проживания Саяпиной А.А. по коммунальным платежам образовался долг, который ею не оплачен.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2022 года исковые требования Гармонова А.И. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Саяпиной А.А. в пользу Гармонова А.И. задолженность по коммунальным платежам с 01.01.2019 года по 01.2021 года в сумме 103548 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1786 рублей 10 копеек, а всего 105334 рубля 97 копеек.

В остальной части иска Гармонову А.И. отказать.

В апелляционной жалобе истец Гармонов А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств дела, неверное применении норм права. В обоснование указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал причиненные ему убытки только за пользование услугами по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии фактически им оплаченных. Полагал, что в спорный период был лишен возможности проживать в собственной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, при этом не использовал квартиру, а также места общего пользования по своему собственному усмотрению по вине ответчика. Считает, что, поскольку ответчик пользовалась коммунальными услугами квартиры, то обязана их оплатить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Саяпина А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ханина Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнила, что Саяпина А.А. была выселена из квартиры 18.01.2022 судебными приставами. Она присутствовала при совершении исполнительного действия и видела, что в ходе исполнения решения суда Саяпина А.А. собрала и вывезла из квартиры свои вещи, кота.

Ответчик Саяпина А.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Пояснила, что по состоянию на 18.01.2022 в квартире истца находились ее вещи, которые она в присутствии судебных приставов вывезла из квартиры.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником кв.<адрес> является Гармонов А.И. с 09.11.2017 года. В данной квартире с января 2019 года по 18.01.2022 год проживала Саяпина А.А. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 05.06.2020, объяснением Саяпиной А.А. от 16.02.2021 г., заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2021 года, исполнительным листом от 16.09.2021, постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2022.

Доказательств того, что Саяпина А.А. является членом семьи собственника Гармонова А.И. не предствлено, в кв. <адрес> ответчик не зарегистрирована.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение <адрес> за период 2019 - 2021 составляет 307394 руб. 25 коп., из которых оплачено 125611 руб.34 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.ч.2-3 ст.31, ст.153, п.1 ст.155, ч.1 ст.156, ч.2, 4 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1,2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, проживая в жилом помещении в кв. <адрес>, пользовалась услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, плату за которую не производила, в связи с чем образовалась задолженность, часть которой оплатил истец, как собственник жилого помещения, который в данном жилом помещении не проживал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных платежей в части оплаченной Гармоновым А.И. суммы долга за период с 01.01.2019 года по 01.2021 года в сумме 103548 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, начисленных за период проживания ответчика в квартире истца, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика начисленной, но не оплаченной задолженности за потребленные коммунальные услуги, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в спорный период он был лишен возможности проживать в собственной квартире, при этом ее и места общего пользования не использовал по своему собственному усмотрению по вине ответчика, которая полностью пользовалась коммунальными услугами в квартире, в связи с чем обязана их оплатить, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки в виде образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание сист. АСКУЭ, антенну, домофон, обслуживание счетчика), начисленные за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период проживания в ней ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ оплата жилищно-коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того по какой причине.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки только в виде расходов, реально понесенных истцом по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, исходя из образовавшейся у истца перед ТСЖ «Родник» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание сист. АСКУЭ, антенну, домофон, обслуживание счетчика), поскольку обязанность по оплате за содержание жилья, отопление, обслуживание сист. АСКУЭ, антенну, домофон, обслуживание счетчика в силу вышеприведенных норм закона лежит на собственнике вне зависимости от его проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания начисленной, но не оплаченной задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, поскольку по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ указанные суммы не являются убытками.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о периоде и размере взысканных судом убытков в виде оплаченных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Саяпина А.А. проживала в квартире истца с января 2019 года по 18.01.2022, тем не менее взыскал с нее в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2019 по 01.2021, при этом не приведя каких-либо мотивов, обосновывающих именно этот период взыскания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии, ответчик проживала в квартире истца вплоть до ее выселения 18.01.2022 службой судебных приставов.

Как следует из расчета задолженности (т.1 л.д.87-88) истцом внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года в общей сумме 125611 руб.34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года в размере 125611 руб. 34 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3712 руб. 23 коп, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Гармонова А.И. к Саяпиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам изменить в части размера и периода взысканной задолженности, расходов по госпошлине, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Саяпиной А.А., паспорт №, в пользу Гармонова А.И. задолженность по коммунальным платежам с 01.01.2019 года по декабрь 2021 года в сумме 125611 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3712 рублей 23 копеек, а всего 129323 рубля 57 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармонова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: