Решение по делу № 2-601/2022 (2-3846/2021;) от 03.12.2021

                                                                              Дело № 2-601/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04.08.2022 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Долженко Е.А.

                при секретаре                 Юнусове М.Ф.

                с участием:

                представителя истца

                и третьего лица ООО

                «Золотая рыбка»            Гнездиловой А.О.,

                представителя ответчика

                и третьего лица ООО

                «Начикинское»            Семенкова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С.А. к Чирееву Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                    УСТАНОВИЛ

            20.08.2019 г. и 22.08.2019 г. Рябкиным С.А. через систему срочных денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» в пользу Чиреева Е.Ю. были перечислены денежные суммы в размере, соответственно, 498 000 руб. и 498 000 руб., указанные денежные суммы получены Чиреевым Е.Ю.

            Рябкин С.А. обратился в суд с иском к Чирееву Е.Ю., указывая, что названные денежные суммы были перечислены ответчику по его просьбе на его временные нужды, до настоящего времени не возвращены ответчиком и представляют собой его неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 996 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2019 г. по 02.11.2020 г. в размере 67 636 руб. 14 коп., проценты по день вынесения судом решения, и проценты на будущее время со дня вынесения судом решения по делу по день исполнения обязательств по возврату денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

            В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 996 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2019 г. по 04.08.2022 г. в размере 206 327 руб. 50 коп., а также с 05.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

            Протокольным определением суда от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское».

            В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Золотая рыбка», поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства Рябкиным С.А. переводились ответчику для заключения договора на поставку рыбопродукции на перечисленную ответчику денежную сумму, однако договор в итоге заключён между сторонами не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское», как об этом указывает в своих пояснениях представитель ответчика, настаивал на личных отношениях сторон, как физических лиц. Пояснил, что ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское» не имеют никакого отношения к настоящему спору, отношения между последними являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края. Указал, что третье лицо ООО «Золотая рыбка» поддерживает позицию Рябкина С.А.

        Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Начикинское», в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения ответчиком указанных истцом денежных сумм, пояснил, что утверждение истца о переводе денежных средств на временные нужды ответчика является ложным, стороны не знакомы друг с другом, не встречались лично. Денежные средства, о которых заявлено в иске были переданы Чирееву Е.Ю. в рамках договорных отношений между ООО «Золотая рыбка и представителем названного юридического лица ФИО, в которых стороны по настоящему делу действовали в качестве посредников указанных юридических лиц, при этом названные денежные средства не являются личными средствами истца, а передавались в качестве вознаграждения за поставки рыбопродукции ООО «Начикинское» ООО «Золотая рыбка» (спорные денежные средства были переведены на счет Чиреева Е.Ю. со счета одного из представителей ООО «Золотая рыбка» -Рябкина С.А., при этом данное лицо стало известно только после перевода вознаграждения, и переданы ФИО), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Спорные денежные суммы не принадлежат истцу, доказательств наличия лично у Рябкина С.А. данных денежных сумм на даты переводов не представлено. Просил суд в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям о взыскании процентов на дату принятия решения суда и на будущее время положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановления №497). Указал, что третье лицо ООО «Начикинское» поддерживает позицию ответчика.

            В судебном заседании 17.05.2022 г. свидетель ФИО показал, что знаком с истцом, ответчика никогда не видел, пояснил, что истец, как физическое лицо, обратился к нему с просьбой найти поставщика рыбопродукции, поскольку ему (свидетелю) ранее был известен ФИО, который предоставлял ООО «Начикинское», он передал его контакты Рябкину С.А., а также иную информацию, которую для заключения договора ему скинул ФИО, в том числе паспортные данные. Каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги от сторон по делу он не получал, поскольку никаких услуг, кроме передачи контактной информации, он не оказывал.

            В судебном заседании 17.05.2022 г. свидетель ФИО суду пояснил, что является представителем ООО «Начикинское», помогал искать клиентов для продажи рыбы. Летом 2019 г. к нему обратился ФИО с целью приобрести рыбопродукцию для ООО «Золотая рыбка», последний указал, что за его услуги должны перечислить вознаграждение, которое ему (свидетелю) необходимо было получить и передать ФИО Поскольку денежные средства можно было снять только в ограниченной сумме, ФИО попросил привлечь для получения в банке данных денежных средств кого-либо ещё из его (свидетеля) знакомых, что он и сделал, попросив поучаствовать в снятии в банкем денежных сумм Чиреева Е.Ю., который также являлся представителем ООО «Начикинское». Кто переводил денежные средства им известно не было, в том числе Рябкин С.А. им известен не был, с последним никаких контактов не имелось. Полученные в банке деньги были переданы ФИО

            Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные последним заказной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения.

            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Выслушав представителей сторон и третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в части взыскания процентов – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

            Факты осуществления Рябкиным С.А. 20.08.2019 г. и 22.08.2019 г. через систему срочных денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» перечислений в пользу Чиреева Е.Ю. денежных сумм в размере, соответственно, 498 000 руб. и 498 000 руб., всего на сумму 996 000 руб. с указанием статуса назначения переводов: «не определен», получения Чиреевым Е.Ю. названных денежных сумм подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

            Из утверждения истца в исковом заявлении, и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что вышеназванные денежные средства были переведены Рябкиным С.А. во исполнение устного соглашения с ответчиком о передаче денежных средств на личные нужды с возвратом денежной суммы, либо путём поставки ответчиком истцу рыбопродукции соответствующей стоимостью.

            Суд приходит к вводу о том, что указанное утверждение представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто, доводы последнего о переводе Рябкиным С.А. Чирееву Е.Ю. спорных денежных средств для передачи иному лицу-ФИО в качестве вознаграждения за оказание услуг по поставке рыбной продукции и правоотношений, возникших между ООО «Начикинское» и ООО «Золотая Рыбка» являются голословными и ничем не подтверждены, свидетель ФИО указанные представителем ответчика обстоятельства в судебном заседании отрицал, третье лицо ООО «Золотая Рыбка» как в письменных пояснениях, так и в лице своего представителя настаивал на личных отношениях сторон, как физических лиц, указывая, что общество не имеет никакого отношения к названному спору.

            Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» с приложением информации о перечислении Рябкиным С.А. ответчику денежных средств по системе платежей «Колибри» следует, что переводы 20.08.2019 г. и 22.08.2019 г. осуществлены между физическими лицами, при этом назначение платежей не определено.

             Пояснения представителя ответчика о передаче денежной суммы в рамках договорных отношений между хозяйствующими субъектами, и о том, что спорные денежные суммы не могут принадлежат истцу, т.к. последним не представлено доказательств в подтверждение наличия у него на даты переводов денежных сумм в заявленном размере, также допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

          Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку данное лицо является знакомым ответчика, а потому заинтересован в исходе дела.

             При этом сам по себе факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие последующего оформления каких -либо правоотношений между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Чиреева Е.Ю., предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Чиреева С.А. о взыскании суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 996 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд соглашается с периодом и расчетом произведённого истцом расчёта процентов – с 22.08.2019 г. по 04.08.2022 г. в размере 206 327 руб. 50 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений Постановления №497 к требованиям о взыскании процентов за период с 22.08.2019 по 04.08.2022 г. и на будущее время.

            Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

            Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу 1 п. 2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

            Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

            Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.), проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению с ответчика только за период с 22.08.2019 г. по 31.03.2022 г., при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 05.08.2022 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, не подлежат удовлетворению, так как срок, установленный названным Постановлением № 497, в течение которого на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, не истек.

Расчёт процентов с 22.08.2019 г. по 31.03.2022 г. при этом будет следующим:

- с 22.08.2019 г. по 08.09.2019 г. (18 дн.): 996 000 x 18 x 7,25% / 365 = 3561,04 руб.;

- с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49дн.): 996 000 x 49 x 7% / 365 = 9 359,67 руб.;

- с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (48 дн.): 996 000 x 48 x 6,50% / 365 = 8691,12 руб.;

-16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дн.): 996 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2728,77 руб.;

-01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дн.): 996 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6803,28 руб.;

-10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.): 996 000 x 77 x 6% / 366 = 12527,46 руб.;

-27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.): 996 000 x 56 x 5,50% / 366 = 8381,64 руб.;

-22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.): 996 000 x 35 x 4,50% / 366 = 4286,07 руб.;

-27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. (158 дн.): 996 000 x158 x 4,25% / 366 = 18273,61 руб.;

-01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (80 дн.): 996 000 x 80 x 4,25% / 365 = 9277,81 руб.;

-22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.): 996 000 x35 x 4,50% / 365 = 4297,81 руб.;

-26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.): 996 000 x 50 x 5% / 365 = 6821,92 руб.;

-15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.): 996 000 x 41 x 5,50% / 365 = 6153,37 руб.;

-26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.): 996 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8691,121 руб.;

-13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 дн.): 996 000 x 42 x 6,75% / 365 = 7736,05 руб.;

-25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дн.): 996 000 x 56 x 7,50% / 365 = 11460,82 руб.;

-20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (56 дн.): 996 000 x 56 x 8,50% / 365 = 12988,93 руб.;

-14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дн.): 996 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3629,26 руб.;

-28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (32 дн.): 996 000 x 32 x 20% / 365 = 17464,11 руб.

        Итого: 163 178 руб.86 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 159 178 руб.86 коп. (996 000 руб. + 163 178 руб.86 коп.).

В силу требований ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 518 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                        Взыскать с Чиреева Е.Ю. в пользу Рябкина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 996 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 178 руб. 86 коп. за период с 22.08.2019 г. по 31.03.2022 г., возврат государственной пошлины в размере 13 519 руб., всего 1 172 697 руб.86 коп. (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь руб. восемьдесят шесть коп.).

                        В остальной части иска отказать.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.

                        Судья: