Решение по делу № 1-332/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-332/2024

50RS0036-01-2024-005251-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Пушкино МО                                                                  7 августа 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

подсудимого Мельничука А.А.,

защитника – адвоката М., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЛЬНИЧУКА А. А., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Р.Беларусь, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, 2013 и 2014 года рождения, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

         - 25.06.2019г. Можайским городским судом Московской области по ст.ст.162 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26.05.2020г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 31.07.2020г. по отбытии срока наказания;

          - 31.05.2022г. мировым судьей 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области по ст.327 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 17.10.2023г.;

          - 17.10.2023г. мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата>, более точное время не установлено, Мельничук А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся здесь же Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая наступления таких последствий, взяв в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Л. один удар в область живота, один удар в область грудной клетки, один удар в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: рану на границе передней и левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья (в пределах мягких тканей), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток); рану на передней брюшной стенке справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и по своему ходу повреждающим мягкие ткани, стенку тонкого кишечника и брыжейку восходящей ободочной кишки, с формированием забрюшинной гематомы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану на передней поверхности правого бедра в средней трети, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток).

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельничук А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что знаком с Л. на протяжении года, вместе подрабатывали на ремонтах квартир. <дата>. он предложил Л. подработать, тот согласился и приехал на объект, где они выпили по банке пива, затем бутылку коньяка, после чего решили пойти к нему (Мельничуку) домой, где он проживал с сожительницей и ее ребенком, чтобы посидеть и выпить спиртное, по дороге купили еще одну бутылку коньяка. Сидя на кухне и распивая спиртное, между ними начался словесный конфликт относительно ремонтных работ, который перерос в обоюдную потасовку на кухне, а затем в коридоре. В ходе драки он (Мельничук) нанес Л. несколько ударов ножом в область туловища. Как у него в руках оказался нож и куда конкретно он наносил им удары Л. не помнит, так как был сильно пьян. Осознал это только когда увидел кровь на полу, где лежал Л. в момент борьбы. Он сразу же помог Л. одеться и вывел его на улицу, где посадил его на лавочку у подъезда и вызвал скорую помощь, после чего ушел на съемную квартиру. Позже позвонил сожительнице, от которой узнал, что Л. госпитализировали. Свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Мельничука А.А., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- карточкой происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, справкой Пушкинской РБ, согласно которым <дата>. в 1-е хирургическое отделение Пушкинской РБ поступил гр.Л. с диагнозом: «Проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки. Забрюшинная гематома, колото-резаные раны левой половины грудной клетки, правого бедра» (л.д.5-6, 39, 194-197);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете УМВД России «Пушкинское» изъята запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» (л.д.9-10) и протоколами ее осмотра (л.д.66-67, 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном отделении ГБУЗ МО «Пушкинская больница им. проф. Розанова В.Н.» изъята одежда потерпевшего Л. с пятнами вещества бурого цвета (л.д.11-14) и протоколами ее осмотра (л.д.114-115, 162-170);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д.27-35) и протоколами их осмотра (л.д.114-115, 162-170);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д.46-51) и протоколами его осмотра (л.д.114-115, 162-170);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, в смыве-тампоне, на куртке, олимпийке и штанах потерпевшего, могла произойти от Л. (л.д.121-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. установлены рана на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья (в пределах мягких тканей); рана на передней брюшной стенке справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость по своему ходу повреждающим мягкие ткани, стенку тонкого кишечника и брыжейку восходящей ободочной кишки, с формированием забрюшинной гематомы; рана на передней поверхности правого бедра в средней трети. Указанные повреждения причинены незадолго до госпитализации Л. в стационар, возможно <дата>. Повреждение в виде раны в области брюшной стенки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу стенку и брыжейку кишечника, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ран в области грудной клетки и бедра квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 суток. Каждое из установленных у Л. повреждений могло быть причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия в указанную область (л.д.136-142);

- заключением экспертизы, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ, холодным оружием не является (л.д.177-179);

            - показаниями потерпевшего Л., свидетеля К. в судебном заседании, свидетеля М. – на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

    Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что <дата>. после работы решили пойти домой к Мельничуку, чтобы посидеть и выпить спиртное, по дороге купили бутылку коньяка. До этого на объекте выпили по банке пива и бутылку коньяка, оба были пьяны. На кухне в процессе распития спиртного между ними началась ссора, которая переросла в драку. Тогда он решил уйти домой, для чего вышел в коридор и начал одеваться. Мельничук вышел вслед за ним, между ними вновь началась потасовка, в ходе которой тот нанес ему несколько ударов ножом в область туловища. Нож в руках у Мельничука он не видел, понял, что удары наносились ножом по колющим ударам и наличию крови на ноге и туловище. Увидев кровь, Мельничук пришел в себя и стал оказывать ему помощь, просил прощенья, вывел его на улицу, где посадил на лавочку и вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу. Указанные противоправные действия Мельничука объясняет нахождением последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

          Аналогичные показания потерпевший Л. дал в ходе очной ставки с Мельничуком А.А. (л.д.200-203).

           Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает с Мельничуком гражданским браком. <дата>. в районе 23 часов Мельничук позвонил и предупредил, что придет домой с другом (Л.), с которым они хотят посидеть и выпить, по его голосу она поняла, что он пьян. В квартире Мельничук и Л. сидели на кухне, выпивали, оба были сильно пьяные, она с ними не сидела, находилась в комнате с ребенком. В какой-то момент между мужчинами начался конфликт. Услышав шум и разговоры на повышенных тонах, она стала выгонять их на улицу, чтобы они там выясняли отношения, опасаясь, что их может услышать ребенок. Через некоторое время, выйдя в коридор, увидела между ними драку, они оба лежали на полу и толкали друг друга. На ноге у Л. увидела кровь, в руках у Мельничука – нож, в какой момент он его взял, не знает. Они оба вышли из квартиры, Мельничук вызвал Л. скорую помощь, посадил его на лавочку у подъезда, после чего зашел в квартиру, забрал свой рюкзак и ушел. Наблюдая за происходящим с балкона, она увидела, что Л. была оказана медицинская помощь, его госпитализировали, о чем она сообщила Мельничуку, когда тот позвонил через некоторое время, чтобы поинтересоваться состоянием Л..

           Свидетель М. – врач-хирург Пушкинской РБ на предварительном следствии показала, что <дата>. примерно в 01:40 часов в приемное отделение был доставлен гр.Л. с колото-резаными ранами ноги и грудной клетки и проникающей раной брюшной полости. Со слов Л., он получил данные повреждения в результате ударов ножом около 00 часов <дата>. (л.д.42-44).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Мельничука А.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, Мельничук А.А., нанося удары ножом в область живота, грудной клетки и ноги потерпевшему, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Мельничука А.А. не имеется.

Судом исследована личность подсудимого Мельничука А.А.: на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, 2013 и 2014 года рождения, что установлено предыдущими приговорами суда.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Мельничук А.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.155-156).

При назначении наказания подсудимому Мельничуку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мельничуку А.А., суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, 2013 и 2014 года рождения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи. То обстоятельство, что Мельничук А.А. скрылся, оставив потерпевшего на лавочке дожидаться приезда скорой помощи, не может служить основанием для не признания указанного обстоятельства? смягчающим наказание. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Мельничук А.А. после нанесения ему ранений, осознав свои противоправные действия, просил прощенья за случившееся, помог ему одеться и вызвал скорую помощь, чего он не мог сделать самостоятельно в связи с плохим самочувствием.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который с учетом наличия у Мельничука А.А. судимости по приговору суда от 25.06.2019г., является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мельничука А.А. при совершении преступления, а также его личность, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Мельничука А.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого.

Мельничук А.А. приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17.10.2023г. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и в течение испытательного срока вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Мельничука А.А., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Мельничук А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 17.10.2023г. не имеется, а цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

В связи с чем, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Мельничуку А.А. условное осуждение по приговору суда от 17.10.2023г. и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Наказание подсудимому Мельничуку А.А. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Мельничуку А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Постановлением суда удовлетворено заявление адвоката М. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого Мельничука А.А. в размере 4938 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность Мельничука А.А. судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИЧУКА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мельничуку А. А. условное осуждение по приговору мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17.10.2023г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание МЕЛЬНИЧУКУ А. А. назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Мельничуку А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; нож, смывы вещества бурого цвета – уничтожить; одежду потерпевшего Л. (куртка, олимпийка, штаны, толстовка), хранящуюся в УМВД России «Пушкинское», - возвратить Л.

Взыскать с Мельничука А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                  СУДЬЯ: