Решение по делу № 33-2106/2021 от 09.03.2021

Дело №

Дербентский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции: 9-15/2021

УИД: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Дербентского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия – свидетельства о праве на наследство по закону и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – свидетельства о праве на наследство по закону и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявления указала, что в период совместной жизни с ФИО6 ими был приобретен незавершенный строительством жилой дом в <адрес> и после завершения его строительства они совместно проживали в этом доме. От совместного брака с ФИО6 имеет дочь ФИО5, <дата> года рождения.

<дата> ФИО6 умер, после чего открылось наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок. Наследниками первой очереди после его смерти являются она и ее дочь ФИО5 Они с дочерью по факту приняли наследство. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместо рассмотрения ее заявления и выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус ФИО7 выдал ей рекомендательное письмо, которое не соответствует требованиям закона. Ему следовало выдать свидетельство о праве на наследство либо отказать в этом, а не заниматься законотворческой деятельностью путем выдачи рекомендательных писем, тем более, что она приложила все правоустанавливающие документы к своему заявлению.

В день получения рекомендательного письма от <дата> ей стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на наследство после смерти ее мужа выдано ФИО8 и ФИО9

Просит отменить нотариальное действие - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>г., совершенное нотариусом ФИО7, и обязать его выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя ФИО6, умершего <дата>

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия – свидетельства о праве на наследство по Закону и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с данным иском она может обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона о подсудности в исковом порядке».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Дербентского районного суда РД от <дата> и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что суд обосновал определение тем, что требования, заявленные ею, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением, в частности заинтересованных лиц.

Ею было подано заявление о незаконно совершенном нотариальном действии и об отказе совершения нотариального действия, оно подано в соответствии с требованиями ст. ст. 310, 311 и 312 ГПК РФ.

Она просила суд отменить свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, совершенное нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО7 и обязать выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО6, умершего <дата> В определении суда эти требования не приведены, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о применении требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При подаче заявления на незаконные действия нотариуса она не оспаривала свое право собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 данной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Между тем, разрешение предъявленных ФИО1 требований об отмене нотариального действия – свидетельства о праве на наследство по закону и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство предполагает наличие спора между ФИО1, претендующей на наследство, и указанными в ее заявлении заинтересованными лицами - ФИО8 и ФИО9, кому нотариусом ранее были выданы свидетельства о права на наследство по закону на спорное наследство.

Таким образом, требования, заявленные ФИО1, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением, в частности, заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по делу усматривается наличие спора о праве, судом первой инстанции заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: