Решение по делу № 8Г-14049/2023 [88-15884/2023] от 13.06.2023

УИД 03RS0069-01-2022-001278-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-15884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-970/2022 по иску Чанышева А. Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе Чанышева А. Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.,

        по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чанышев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю 20 декабря 2021 г. в размере 187 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 37 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., штраф.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чанышева А.Р. страховое возмещение в размере 187 369 руб., штраф в размере 93 684,50 руб., почтовые расходы - 717,92 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., услуги курьера - 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 947 руб.

        В кассационной жалобе, поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при оценке экспертного заключения судебной экспертизы. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и завышенным, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В кассационной жалобе, поданной Чанышевым А.Р., ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы с принятием в данной части нового решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 этой же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ2121) Султанова И.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Prairie, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Nissan Prairie), принадлежащего Корсакову Д.М., и автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак № (далее – ТС BMW 3181), принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Султанова И.Р. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельцев ТС Nissan Prairie и ТС BMW 3181 застрахована не была.

28 декабря 2021 г. Чанышев А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию.

11 января 2022 г. страховщик произвел осмотр ТС BMW 3181 с составлением акта осмотра.

Ответ на заявление Чанышева А.Р. от 28 декабря 2021 г. страховой компанией не представлен.

Согласно экспертному заключению № от 23 февраля 2022 г., подготовленному по инициативе истца ИП Уразбахтиной Г.Р. (эксперт-техник Уразбахтина Г.Р.) в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3181 без учета износа составляет 187 369 руб., с учётом износа – 122 039 руб.

За составление экспертного заключения Чанышевым А.Р. оплачено 15 000 руб.

5 марта 2022 г. Чанышев А.Р. обратился с заявлением в адрес страховой компании с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение экспертизы, затраты за услуги курьера.

Согласно акту экспертного исследования № Переломовой З.Р. (эксперт –техник Хабибуллин Л.Н.), подготовленного 16 марта 2022 г. по заявке ПАО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения ТС BMW 3181 в рассматриваемом ДТП от 20 декабря 2021 г., не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных условиях.

18 марта 2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах указанного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Чанышев А.Р. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Чанышева А.Р. финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А.) все заявленные повреждения ТС BMW 3181 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от 24 мая 2022 г. в удовлетворении требований Чанышева А.Р. отказано.

По инициативе истца ИП Уразбахтиновй Г.Р. 20 августа 2022 г. составлено заключение №, из которого следует, что характер имеющихся повреждений на ТС BMW 3181 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 г. и механизму их образования при столкновении с ТС ВАЗ2121 и ТС Nissan Prairie.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего, допустимым доказательством, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и по его ходатайству, с учетом противоречивых выводов представленных в дело экспертных заключений, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (эксперт Арсланов Р.Д.) имеющиеся повреждения на автомобиле истца BWM 3181 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, достоверно полученных исключительно в дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 294 500 руб., с учетом износа – 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 г. составляет 275 100 руб., стоимость годных остатков – 46 100 руб.

Допросив эксперта Арсланова Р.Д., оценив и признав экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» допустимым доказательством, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное по правилам полной гибели автомобиля в размере 187 369 руб., штраф, понесенные почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП Переломовой З.Р. (эксперт –техник Хабибуллин Л.Н.), составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р., составленное по инициативе истца, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А.), полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (эксперт Арсланов Р.Д.), полученное по результатам проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

При этом, ни одно из представленных сторонами и добытых судами доказательств (экспертные заключения) в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было признано судебными инстанциями полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции от исполнения обязанности по оценке каждого доказательства уклонился, оценив только экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А.), и приняв его в основу своего решения, не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП Уразбахтиной Г.Р., а также не дав оценку экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. (эксперт –техник Хабибуллин Л.Н.).

Апелляционный суд, указанное процессуальное нарушение не устранил, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», также не указал, в чем заключается порочность экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Калакуцкий В.А.) и ИП Переломовой З.Р. (эксперт –техник Хабибуллин Л.Н.), содержащие выводы, противоположные выводам экспертного заключения судебной экспертизы, по какой причине оно не могут быть оценены, как доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе ответчика и доводов, изложенных в жалобе истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: