Решение по делу № 2-153/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-5369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Пятновой Т.В., ответчика Дормидонтова О.А., представителя ответчика Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» к Дормидонтову О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «ПрофИнжиниринг» обратилось в суд с иском к Дормидонтову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обосновании иска указав, что Дормидонтов О.А. работала в ООО «ПрофИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. В период трудовой деятельности Дормидонтова О.А. на участке торгового комплекса «< >» в <адрес>, заказчиком которого являлся ИП Р., им были подписаны документы на принятие строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Р. поступила счет-фактура по несданным и неиспользованным материалам, представленным для строительства указанного объекта. По результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что материалы на общую сумму 159580,09 были получены Дормидонтовым О.А. состоящим на тот момент в трудовых отношениях с истцом и был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении 159580,09 руб. и предоставлен срок для дачи объяснений по сложившейся ситуации. На настоящий момент объяснения от ответчика не получены, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Дормидонтова были перечислены подотчетные средства в размере 35000 руб., по указанным подотчетным средствам отсутствуют документы на сумму в размере 31750 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства истцу не возвращены, отчетные документы по ним не поступали.

Просит взыскать с Дормидонтова О.А. в пользу ООО «ПрофИнжиниринг» причиненный ущерб в сумме 191330,09 руб. из которых 159580,09 руб. материальный ущерб по неиспользованным несданным материалам, 31750 руб. сумма невозвращённых подотчетных средств.

В судебном заседании представитель истца Пятнова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Дормидонтов работал в качестве начальника участка на объекте по строительству торгового центра «< >», который строил ИП Р.. Все материалы передавались по акту и накладным от ИП Р. к Дормидонтову, для выполнения работ по наружному освещению. Материалы хранились в бытовке на объекте. После приемки объекта выяснилось, что часть материалов, переданных ответчику по актам, не была использована в работе. ИП Р. выставлена в адрес ООО «ПрофИнжиниринг» счет - фактура о компенсации затрат на материалы. В дальнейшем при расчете за строительства объекта сумма по счет-фактуре не была получена истцом. Так же Дормидонтову были перечислены денежные средства под отчет в сумме 35000 руб. Дормидонтов подтвердил только расходы на сумму 3750 руб.

В судебном заседании ответчик Дормидонтов О.А. и его представитель Столяров В.Г. исковые требования не признали, Дормидонтов О.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте торгового центра «< >» на <адрес>, в должности начальника участка. В его обязанности входило составление заявок на необходимые материалы, контроль за исполнением работ. Заявки составлялись каждый день и со склада «< >» получал материалы по актам. Поскольку собственного склада у ООО «Профинжиниринг» не имелось, материалы сразу использовались в работе. В случае если не весь материал использовался, он возвращался на склад, и в акте делалась соответствующая отметка. Объект строительства охранялся и при вывозе материалов с объекта составлялся акт, в котором делалась отметка. На объекте торгового центра «< >» работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в командировку <адрес>. В сдаче объекта не участвовал, акты не подписывал, на инвентаризации не присутствовал. После возвращения из командировки был уволен. При увольнении претензий со стороны работодателя по недостаче не было, обходной лист подписывать не обязали. Считает, что инвентаризация должна была быть проведена во время сдачи объекта. Не оспаривает факт получения 35000 руб. под отчет, авансовый отчет не был составлен, в бухгалтерию переданы только подтверждающие расходы документы.

В судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что с Дормидонтовым в ООО «ПрофИнжиниринг» вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал должность мастера, Дормидонтов был начальником участка. Строительные материалы получали со склада, хранились они в строительном вагончике. До завершения строительства объекта Дормидонтов был направлен в командировку. До его отъезда никакие акты сверки не составлялись. Ключи от строительного вагончика находились в свободном доступе, недостачи материалов никогда не возникало. После окончания работ, оставшиеся материалы были вывезены работником отдела снабжения ООО «ПрофИнжиниринг» В. в ДД.ММ.ГГГГ без составления актов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания по инвентаризации), предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№ 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между ООО «ПрофИнжиниринг» и Дормидонтовым О.А. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность начальника участка, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п.3.1 которого работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю, в том числе в случае необеспечения сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей, а также недостачи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ПрофИнжиниринг» Дормидонтов О.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. (заказчик) и ООО «ПрофИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение электромонтажных работ по монтажу системы наружного освещения ТЦ в соответствии с проектом, проведение электромонтажных работ в ТЦ по адресу <адрес> в соответствии с проектом.

Ответчик не оспаривает, что с момента трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности начальника участка на объекте по строительству ТЦ «< >» по договору подряда, заключенному между ООО «ПрофИнжиниринг» и ИП Р.

Согласно представленным истцом актам сдачи-приемки материалов заказчиком подрядчику на объект – здание по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. переданы ООО «Профинжиниринг» материалы для строительства, указанные материалы приняты начальником участка Дормидонтовым О.А. (л.д.16-33)

Работы по электроснабжению по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофИнжиниринг» издан приказ №, которым для проведения инвентаризации в организации товароматериальных ценностей в связи с подготовкой к составлению годовой отчетности назначена инвентаризационная комиссия в составе: директора С., экономиста Г., инженера-сметчика Б., менеджера У.

С данным приказом Дормидонтов О.А. не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофИнжиниринг» С. и менеджером по снабжению В. составлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сличительной ведомости (п.4.1 Методических указаний по инвентаризации) по выявлению расхождения фактического наличия товароматериальных ценностей с данными бухгалтерского учета суду не представлено.

Согласно приказу по ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прикомандировании и назначении ответственных лиц» работники ООО «ПрофИнжиниринг», в том числе начальник участка Дормидонтов О.А. прикомандированы к ООО «< >» на объекте строительства «< >» (<адрес>).

Таким образом, достоверно подтверждается передача конкретных товароматериальных ценностей материально ответственному лицу Дормидонтову О.А. на основании разовых документов.

Однако, установлено, что работы по электроснабжению объекта ИП Роздухова по договору подряда проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, также установлено, что ответчик Дормидонтов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения работ по договору подряда, был направлен в командировку, с указанного времени на объекте по электроснабжению ТЦ «< >» не работал, мероприятий по инвентаризации при смене материально-ответственного лица истцом не было проведено.

Суд полагает, что акты, подтверждающие принятие ответчиком товароматериальных ценностей не являются достаточным доказательством движения товароматериальных ценностей за весь период работы ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие движение товароматериальных ценностей (п.2.4 Методических рекомендация по инвентаризации).

Несмотря на то, что в состав инвентаризационной комиссии были включены С., Г., Б., У.., в сличительной ведомости имеется только подпись директора ООО «ПрофИнжиниринг» С., а также не включенного в состав инвентаризационной комиссии менеджера по снабжению В., подписи материально-ответственного лица Дормидонтова О.А. не имеется (пп.2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истцом не представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие размер ущерба, а именно, стоимость давальческого сырья на день обнаружения ущерба.

Не представлена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6 Методических указаний по инвентаризации).

Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ООО "ПрофИнжиниринг", в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком. Вместе с представленным отчетом (сличительной ведомостью) истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного Дормидонтову О.А. товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, на какую сумму товар передавался Домидонтову О.А., и на какую сумму товар не был им использован в работе. Не представлено доказательств создания надлежащих условий для выполнения Дормидонтовым О.А. трудовых обязанностей на условиях, предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, недопущению к вверенному Дормидонтову О.А. в подотчет товара иных сотрудников.

Как видно из материалов дела, инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации в период работы ответчика в ООО «ПрофИнжиниринг», в то числе при смене материально-ответственного лица, не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, при увольнении Дормидонтова О.А. (до ДД.ММ.ГГГГ), было обязательным. Однако, проведение такой инвентаризации назначено ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Дормидонтова О.А. от него не было затребовано письменного объяснения, уведомление об истребовании объяснений направлено Дормидонтову О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работодатель никаких претензий к ответчику не предъявил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истец утверждает, что в период трудовой деятельности ответчик Дормидонтов О.А. получил и не отчитался за авансовые подотчетные денежные средства на сумму 31750 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «ПрофИнжиниринг» ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат», которым директором ООО «ПрофИнжиниринг» решено перечислить Дормидонтову О.А. подотчетные средства в размере 5000 руб. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено перечислить Дормидонтову О.А. подотчетные средства в размере 30000 руб. с дальнейшим отчетом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ПрофИнжиниринг» издан приказ № «О порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах фирмы, которым установлено, что сотрудники общества вправе приобретать материально-производственные запасы в интересах организации за счет собственных средств с последующей компенсацией затрат. К возмещению принимаются суммы затрат на следующие товароматериальные ценности: полиграфические услуги, услуги связи, приобретение материалов, приобретение СИЗ, приобретение инструмента.

Ответчик не оспаривает выдачу ему 5000 руб. и 30000 руб. под отчет для целей, установленных приведенными приказами.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, ответчик отчитался перед истцом о приобретении товароматериальных ценностей для целей, используемых в работе, на сумму 3750 руб. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что возможен зачет суммы 100 руб. за приобретение услуг связи по товарному и кассовому чекам, представленным ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установлено, что на сумму 31050 руб. ответчик не отчитался перед работодателем.

В силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, поскольку ответчиком не был представлен авансовый отчет, истец учел расходы ответчика как необходимые лишь на сумму 3950 руб., сумма 31050 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Дормидонтова О. А. в возмещение ущерба 31050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 804,26 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 29 января 2018.

< >