Решение по делу № 33-2026/2024 от 03.06.2024

Судья Байметов А.А.                                                                        дело № 2-1811/2022

13-47/2024

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2026/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                  город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Усова М. А., Белогорцева Д. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопаткиной Д. И. к Усову М. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЖСК «Усадьба», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина Д.И. обратилась в суд с иском к Усову М.А. о взыскании аванса по договору поручения в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 1 449 000 рублей, штрафа в размере 1 874 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 31 615 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года исковые требования Лопаткиной Д.И. удовлетворены частично, с Усова М.А. в пользу Лопаткиной Д.И. взысканы денежные средства по договору в размере 2 300 000 рублей, неустойка в размере 1 449 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 874 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 31 615 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Ответчиком Усовым М.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года кассационная жалоба Усова М.А. удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года исковые требования Лопаткиной Д.И. удовлетворены частично, с Усова М.А. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 2 135 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 875 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба представителя истца Лопаткиной Д.И. удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части судебных расходов изменено. С Усова М.А. в пользу Лопаткиной Д.И. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 077 500 рублей, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15 645 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года кассационная жалоба Усова М.А. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба Лопаткиной Д.И. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года кассационная жалоба Лопаткиной Д.И. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года без изменения.

Ответчик Усов М.А. обратился в суд за возмещением судебных расходов, просил произвести замену Усова М.А. его правопреемником Белогорцевым Д.А., взыскать в его пользу в возмещение расходов по настоящему делу 284 900,92 рублей, из которых на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и при производстве о возмещении судебных расходов в сумме 235 000 рублей, транспортные расходы в сумме 25 586,40 рублей, расходы на проживание в сумме 19 550 рублей, расходы на питание в сумме 4 763 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 года произведена замена взыскателя Усова М.А. на его правопреемника Белогорцева Д.А. С Лопаткиной Д.И. в пользу Белогорцева Д.А. в возмещение судебной расходов взыскано 86 000 рублей.

В частной жалобе представитель Усова М.А., Белогорцева Д.А. просит определение суда в части возмещения расходов в сумме 86 000 рублей отменить, постановить новое которым взыскать с Лопаткиной Д.И. в пользу Белогорцева Д.А. в возмещение расходов 257 145,32 рублей и отказать в возмещении расходов в сумме 27 755 рублей. В остальной части оставить определение от 1 апреля 2024 года без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда постановлено при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом исследованы и дана оценка не всем доказательствам, подтверждающим несение стороной ответчика судебных расходов, кроме того судом при определении пропорции допущена существенная арифметическая ошибка. В тоже время сторона ответчика полагает, что пропорция должна применятся за каждую инстанцию судебного рассмотрения в зависимости от того, в чью пользу постановлен судебный акт в конкретной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определение суда в части замены Усова М.А. его правопреемником Белогорцевым Д.А. не обжалуется и верность выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, что расходы и их размер подтверждаются материалами дела, равно как и связь между понесёнными заявителем издержками и делом, учел сложность категории спора, объем работы представителя (консультации, подготовка письменных возражений, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления), применив принцип справедливости и разумности, признал разумными расходы в сумме 200 000 рублей, включая транспортные расходы и расходы на оплату проживания, и, применив принцип пропорционального их возмещения, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек 86 000 рублей, что соответствует 43% неудовлетворенных требований истца.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд вначале определяет, соответствует ли заявленная сумма критериям разумности, а затем распределяет её пропорционально удовлетворённым требованиям, если требования удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов по смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При первоначальном рассмотрении спора, который разрешён решением суда от 11 февраля 2021 года, ответчик и его представитель участия в деле не принимали.

Апелляционная жалоба подана Усовым М.А. (т. 1 л.д. 88-89).

Интересы Усова М.А. в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 11 февраля 2021 года в судебном заседании от 07.06.2021 представлял Дроботенко О.А. на основании доверенности (т. 1 115, 134-135).

Апелляционная жалоба Усова М.А. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 136).

Дроботенко О.А. знакомился с материалами дела (т.1, л.д. 143).

К возмещению в указанной части судебные расходы сторона ответчика не заявляла, доказательств несения расходов не представила.

Кассационная жалоба подана Усовым М.А. (т. 1 л.д. 155-159).

В суде кассационной инстанции 25.01.2022 интересы Усова М.А. представлял Метелица Ю.П. (т. 1, л.д. 186-187). Согласно ордеру и удостоверению адвоката Метелица Ю.П. является адвокатом – заведующим филиала №84 города Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края.

Кассационная жалоба Усова М.А. была удовлетворена судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 189). В судебном заседании 25.01.2022 принимали участие ответчик Усов М.А. и его представитель Метелица Ю.П.

В объем оказанных представителем ответчика работ согласно материалам дела входят: ознакомление с материалами дела (документами представленными ответчиком), составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06.08.2021, квитанциями на общую сумму 40 000 рублей (т. 3, л.д. 40-43).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, действовавшим в 2021 году: устная консультация 2 000 рублей, составление письменных жалоб 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 15 000 рублей.

Соответственно разумными будут считаться к оплате 30 000 рублей.

При новом рассмотрении, где постановлено решение суда от 14.06.2022, представителем Усова М.А. – Белогорцевым Д.А. поданы возражения на иск (т. 1, л.д. 212-214).

Представитель принимал участие в судебном заседании 14.06.2022 (т.1 л.д. 216-218).

В объем услуг на указанной стадии судебного разбирательства входят: составление представителем письменных возражений, участие в одном судебном заседании.

К возмещению в указанной части судебные расходы сторона ответчика не заявила, доказательств несения расходов не представила.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2022 подана стороной истца.

В суде апелляционной инстанции 17.10.2022 интересы Усова М.А. представлял Тюшляев А.В. на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании (т.2, л.д.51, 58-59).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.08.2022, заключенному между Усовым М.А. и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры», представление интересов заказчика осуществляется исполнителем на судебной стадии, срок выполнения договора с момента подписания и до принятия судом апелляционной инстанции итогового решения.

По указанному соглашению Усовым М.А. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3, л.д. 46).

В объем оказанных представителем услуг входит: консультация, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из чего следует, что оплата в сумме 50 000 рублей является завышенной, не разумной.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, а также цены сложившиеся в регионе -правовое консультирование 1 500 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей – итого 16 500 рублей.

Далее кассационная жалоба подана представителем Усова М.А. – Доденковым А.Ю. (т.2, л.д. 83-89, 90).

В суде кассационной инстанции в судебном заседании 01.06.2023 участие принимал сам Усов М.А., доказательств участия представителя материалы дела не содержат (т. 2, л.д. 106-107).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.01.2023 к договору от 31.08.2023 (т. 3 л.д. 47) на указанной стадии Усовым М.А. оплачено за услуги представителя 30 000 рублей согласно квитанции (т. 3, л.д. 48).

Оплаченная за составление кассационной жалобы сумма является завышенной, поскольку за подобные услуги согласно Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, и ценам, сложившимся в регионе, обычно оплачивается 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.07.2023 в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Доденков А.Ю. (т.2, л.д. 128). В судебном заседании 27.07.2023 представитель Тюшляев А.В. (т.2, л.д. 134-135).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.06.2023 к договору от 31.08.2023 (т. 3 л.д. 49) на указанной стадии Усовым М.А. оплачено 50 000 рублей согласно квитанции (т. 3, л.д. 50).

Расходы в сумме 50 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции являются завышенными, разумными в соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, а также ценами, сложившимися в регионе, следует считать сумму 30 000 рублей.

На апелляционное определение от 27.07.2023 стороной истца подана кассационная жалоба.

Представителем Усова М.А. – Доденковым А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 176-187).

В суде кассационной инстанции 14.12.2023 принимал участие представитель ответчика Доденков А.Ю. (т.2, л.д. 194-199).

Согласно дополнительному соглашению №4 от 31.10.2023 к договору от 31.08.2023 (т.3, л.д. 119) Усовым согласно квитанции оплачено 50 000 рублей (т. 3, л.д. 120). Указанная сумма за составление возражений на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции не соответствует объему оказанных представителем услуг, является завышенной. Согласно Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, а также ценам, сложившимся в регионе - составление возражений 15 000, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, итого 30 000 рублей.

Помимо прочего ответчик просит возместить транспортные расходы на оплату бензина в сумме 17 048,08 рублей, расходы на проживание в сумме 13 950 рублей в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ответчика Усова М.А. 25.01.2022, 01.06.2023 (участие материалами дела подтверждается).

Согласно квитанциям на бензин: 24.01.2022 оплачено 3 250 рублей, 25.01.2022 - 1 930 рублей, 23.01.2022 - 3 477 рублей (т.3, л.д. 55), 31.05.2023 - 3 555 (за бензин 3 000) рублей, 02.06.2023 – 4 260 рублей (за бензин 3 716,03) рублей, 02.06.2023 – 2 150 рублей (за бензин 1 675,05) рублей (т.3, л.д. 56, 57, 58) – итого 17 048,08 рублей (3 250 + 1 930 + 3 477 + 3 000 + 3 716,03 + 1 675,05).

Следует отметить, что предоставленные квитанции на оплату топлива сами по себе не являются надлежащим доказательством несения Усовым М.А. транспортных расходов для участия в судебном заседании в отсутствие документов, подтверждающих наличие у Усова М.А. транспортного средства, сведений о технических параметрах транспортного средства, расходе топлива, маршруте, преодоленном расстоянии.

При таких обстоятельствах несение Усовым М.А. расходов на топливо не подтверждено и не подлежит возмещению в заявленном им размере.

В отсутствие поименованных документов суду первой инстанции следовало исходить из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги при том, что участие в судебном заседании Усова М.А. подтверждено материалами дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Средняя стоимость билета на экспресс – поезд из Севастополя в Краснодар составляет 3 205,90 рубля * 4 (два судебных заседания) = 12 823,60 рубля, копия соответствующего билета имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 122-128).

Ввиду участия в судебном заседании 25.01.2022 Усовым М.А. понесены расходы на проживание в сумме 3 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2022 (т. 3 л.д. 59).

За проживание Усовым М.А. с 31.05.2023 по 02.06.2023 оплачено 10 600 рублей (т.3, л.д. 59,60) для участия в судебном заседании 01.06.2023, при этом в счете помимо проживания включены дополнительные услуги в общей сумме 1 600 рублей, фактически за проживание Усовым М.А. оплачено 9 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик приезжал в город Краснодар на автомобиле для участия в судебном заседании 01.06.2023, то его проживание в отеле столь длительно - с 31.05.2023 по 02.06.2023 не является оправданным и обходимым, в связи с чем необходимыми следует считать расходы по оплате проживания за один день в сумме 4 500 рублей.

Для участия в судебном заседании 14.12.2023 на проезд представителя затрачено 8 498,32 рублей на билеты на экспресс поезд (т. 3, л.д. 122-128), указанные транспортные расходы соответствуют периоду проведения судебного заседания, однако цена поездки в одну сторону составила 3 205,90 рубля * 2 = 6 411,80 рублей, оплата дополнительных услуг возмещению не подлежит.

Затраты на проживание в сумме 5 600 рублей также подтверждаются материалами дела (кассовыми чеком на ранее бронирование для проживания с 13.12.2023 по 15.12.2023) (т. 3 л.д. 130), между тем необходимость в оплате проживания 15.12.2023, при том, что рейс из Краснодара в Севастополь запланирован на 14.12.2023, отсутствовала, из чего следует, что разумными следует считать расходы за проживание в сумме 2 800 рублей.

Несмотря на то, что суд первой инстанции расчет в обоснование своих выводов не приводит, однако из описательно-мотивировочной части определения следует, что суд не удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на питание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на питание не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами.

Также ответчик просит возместить расходы, затраченные на представление интересов ответчика при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в сумме 15 000 рублей, которые судебная коллегия находит разумными, подлежащими возмещению в сумме заявленной ответчиком.

Резюмируя изложенное, проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей, транспортные расходы 19 235,40 рублей, расходы на проживание 10 650 рублей – итого 151 385,40 рублей, что значительно ниже определённой судом первой инстанции суммы.

Однако ввиду отсутствия соответствующих возражений стороны истца следует считать разумными расходы в сумме 200 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

В тоже время вопреки доводам частной жалобы суд верно определил пропорцию и процент удовлетворенных требований.

Требования истца являются имущественными, цена иска составляет 3 749 000 рублей (штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в цену иска не входят). По результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены сумме 2 135 000 рублей, что составляет 57% (2 135 000 * 100 / 3 749 000)

Таким образом, Усов М.А. – ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере 43% от фактически понесённых и признанных судом необходимыми и отвечающими принципу разумности.

Разумными определены расходы в сумме 200 000 рублей, 43% от которых составляет 86 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного определения, не установлено, ответчиком определение суда не обжалуется, в связи с чем определенная судом к возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы истца изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Усова М. А. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина