Решение по делу № 2-281/2020 от 09.01.2020

Дело №2-281/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Белову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Белову А.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и просит: взыскать с Белова А.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» суммы задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1 303 053,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-I-ФЗ, Положение Банка России от 27.02.2017 №579-П "Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и Белов А.В. на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 980 000,00 руб. сроком на 65 календарных месяцев, с процентной ставкой 17,00 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и суммой ежемесячного платежа - 22 751,61 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения: ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 303 053.48 руб., и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга: 530 513,78 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов: 235 988,27 руб.; суммы задолженности по штрафам/пеням: 536 551,43 руб. (л.д.4-5 - исковые требования).

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Белов А.В. не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения». В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На оснований ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моглибыть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Беловым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику Белову А.В. кредит в размере 980 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. Заемщик Белов А.В. подтвердил своей подписью в кредитном договоре, условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д.13-19).

Сторонами Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласован График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Беловым А.В. по указанному кредитному договору (л.д.15об. – л.д.16).

Из представленных истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» доказательств, следует, что Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика Белова А.В., открытый в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 21-24 - выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.3. Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Ответчиком Беловым А.В. взяты на себя обязательства не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1.).

По условиям п.3.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 22 751,61 руб.

В соответствии с п.4.3.2. Кредитного договора, заемщик Белов А.В. обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В силу положений ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Белов А.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и в силу положений ст.330 ГК РФ, п.5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена ответчику Белову А.В. штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также истцом ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с п.5.2. кредитного договора начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком Беловым А.В. не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Белова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 303 053.48 руб., и включает в себя: суммы невозвращенного основного долга: 530 513,78 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов: 235 988,27 руб.; суммы задолженности по штрафам/пеням: 536 551,43 руб. (л.д.6).

Ответчиком Беловым А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов, штрафной неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Беловым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Но при этом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер штрафной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка - 536 551,43 руб. подлежит снижению до 60 000,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Белова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 502,05 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга: 530 513,78 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов: 235 988,27 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням: 60 000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 14 715,27 руб. (л.д.7).

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Белову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк суммы задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 826 502,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715,27 руб., а всего 841217 (восемьсот сорок одна тысяча двести семнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Справка: мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина