Решение от 06.12.2022 по делу № 33-5625/2022 от 25.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2013-000062-93                                                                    33-5625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к Хомякову Владимиру Васильевичу, Черных Инне Игоревне, Павлову Денису Игоревичу, Павлову Артему Юрьевичу, Быченко Вере Васильевне, Павловой Вите Юрьевне, Жаровой (Павловой) Наталье Сергеевне, Батуриной Татьяне Александровне, Голощаповой Наталье Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными и встречному иску Батуриной Татьяны Александровны к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Шамгина Николая Николаевича к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Хомякова Владимира Васильевича к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Батуриной Татьяны Александровны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Батуриной Т.А. поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя администрации Яковлевского городского округа Белгородской области Левусенковой В.Н., представителя Голощаповой Н.И. - Мизанова О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в котором просила признать право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в размере 78,4 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежащие Г., Г., Д., Н., Д., З., К., Н., Н., Н., П., П., Х., Х., прекратив их право собственности как участников долевой собственности.

В обоснование указала, что постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 10.08.1992 № 398 на основании постановления Правительства от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 был утвержден проект перераспределения земель колхоза «<данные изъяты>». Колхозу «<данные изъяты>» в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 2919 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 2672 га, из них пашни 2496 га, 176 га пастбищ с распределением земельных долей между членами колхоза. Постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 11.07.1996 № 356 утверждены списки членов колхоза «<данные изъяты>» на выдачу свидетельств на право собственности, в том числе Г., Г., Д., Д., З., К., Н., П., П., Х., Х. Кроме того, в списках колхозников, имеющих земельные доли по колхозу «<данные изъяты>», утвержденных протоколом общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «<данные изъяты>» Яковлевского района Белгородской области № 3 от 15.11.1991, числятся земельные доли в размере 5,6 га Н., Н., а также земельная доля Н. Собственники земельных долей умерли, с момента получения земельной доли в собственность до настоящего времени, ни собственники, ни их наследники земельными долями не распорядились. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был опубликован в районной газете «Победа» от 24.01.2012 № список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), а также опубликованы в газете «Победа» от 03.04.2012 №, от 12.05.2012 № сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 16.05.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, которое решением утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хомяков В.В., П., П., Н., З., Д., Г., а определениями суда от 26.02.2013 исключен из числа ответчиков по делу З., произведена замена ответчика Д. на его правопреемника Батурину Т.А.

Батурина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район», администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю 5,6 га, выделенную общим собранием колхоза «<данные изъяты>» Н., сельскохозяйственных угодий кадастровый №, в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Д., ссылаясь на то, что ее тети Н. решением общего собрания колхоза «<данные изъяты>», протокол от 15.11.1991, выделена земельная доля 5,6 га сельскохозяйственных угодий. После смерти Н. ее брат Д. принял наследство, но не оформил наследственные права в связи со смертью. Она приняла наследство после смерти ее отца Д., что подтверждается свидетельством от 04.09.2006.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.03.2013 иск администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» удовлетворен частично.

        Признано право муниципальной собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» на земельные доли в праве общей долевой собственности в размере 78,4 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежащие Г., Г., Д., Д., З., К., Н., Н., Н., Н., П., П., Х., Х., прекратив их право собственности на данные земельные доли. В остальной части иск отклонен.

        Встречный иск Батуриной Т.А. признан обоснованным. За Батуриной Т.А. признано право собственности на земельную долю в размере 5,6 га, расположенного <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Д., умершего 06.03.2006.

16.06.2021 от Ш. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.07.2021 заявление Ш. удовлетворено, решение суда от 21.03.2013 отменено, производство по делу возобновлено.

Ш. обратилась со встречным иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на земельный пай, площадью 5,6 га, расположенный <адрес>.

В свою очередь Хомяков В.В. также обратился со встречным иском, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на земельный пай, площадью 5,6 га, расположенный <адрес>.

Определением суда от 16.08.2021 произведена замена администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» на правопреемника администрацию Яковлевского городского округа, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области исключена из числа ответчиков по первоначальному иску в связи с ликвидацией указанного юридического лица и переходе его прав и обязанностей к администрации Яковлевского городского округа.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена Ш. на ее правопреемника Шамгина Н.Н., а определением от 07.06.2022 произведена замена ответчиков по первоначальному иску Г. на Голощапову Н.И., П. на Черных И.И., Павлова Д.И., Павлова А.Ю., Быченко В.В., Павлову В.Ю., из числа ответчиков по встречным искам исключены Жарова Н.С., П., Г., Хомяков В.В.

Определением от 27.06.2022 из числа соответчиков по первоначальному иску исключен Н.

        Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.08.2022 с учетом определения об исправлении описки иск администрации Яковлевского городского округа Белгородской области удовлетворен.

        Признано право муниципальной собственности Яковлевского городского округа Белгородской области на земельные доли в праве общей долевой собственности в размере 78,4 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежащие Г., Г., Д., Д., З., К., Н., Н., Н., Н., П., П., Х., Х., прекратив их право собственности на данные земельные доли.

В удовлетворении встречных исков Батуриной Т.А., Шамгина Н.Н., Хомякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Батурина Т.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Яковлевского городского суда отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Шамгин Н.Н., Хомяков В.В., Павлов Д.И., Жарова Н.С., Голощапова Н.И., Черных И.И., Быченко В.В., Павлов А.Ю., Павлова В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам положения п. 1 ст. 1, ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 218, 1112, 284, 285, 286 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные доли имеют статус невостребованных, что обусловило вывод суда о признании на них права муниципальной собственности Яковлевского городского округа Белгородской области и об отказе в удовлетворении встречных требований Батуриной Т.А., Шамгина Н.Н., Хомякова В.В., претендовавших на признание права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 10.08.1992 № 398 в коллективно-долевую собственность колхозу «<данные изъяты>» предоставлено 2 919 га земель для ведения сельскохозяйственного производства с распределением земельных долей между членами колхоза (т.1 л.д.8).

Постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 11.07.1996 № членам колхоза «<данные изъяты>», согласно приложению, в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов общества, выданы свидетельства на право собственности на землю. Среди лиц, которым выданы свидетельства значатся Г., Г., Д., Д., З., К., Н., Н., Н., Н., П., П., Х., Х. (т.1 л.д.9-18).

Обосновывая требования о признании муниципальной собственности на спорные земельные доли, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, ссылалась на то, что они являются невостребованными.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. п. 3 и 4).

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).

Основываясь на вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, отказав в удовлетворении встречных требований Батуриной Т.А., Шамгина Н.Н., Хомякова В.В. о признании в порядке наследования права собственности на земельные доли, поскольку принимая наследство, они никаких действий по распоряжению земельными долями не предпринимали, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли, не распорядились ими иным образом. Кроме того, своих возражений относительно включения принадлежащих им земельных долей в список невостребованных земельных долей в администрацию Яковлевского городского округа Белгородской в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представили, на общем собрании участников долевой собственности не заявили. При этом с момента утверждения списка невостребованных долей прошло более 3 лет, а с момента предоставления земельной доли прошло более 26 лет.

Так из материалов дела следует, что во исполнение требований п.п. 3-5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом-ответчиком составлен и опубликован в районной газете «Победа» № от 24.01.2012 список собственников невостребованных земельных долей, а 03.04.2012 с внесенными изменениями от 12.05.2012, опубликовано извещение о проведении 16.05.2012 общего собрания участников долевой собственности для утверждения данного списка.

Наследники не заявили о своих правах на спорные доли после публикации в газете списков собственников невостребованных земельных долей, на собрание участников долевой собственности проходившем 16.05.2012 не явились.

16.05.2012 общим собранием участников долевой собственности утвержден ранее указанный список, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.3-6).

Суд, отмечая пассивное поведение ответчиков-истцов, после публикации списков лиц, не востребовавших свои земельные доли, в средствах массовой информации, правильно указал на то, что они свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления для исключения из списка невостребованных земельных долей не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом-ответчиком процедура признания земельных долей невостребованными, установленная действующим законодательством соблюдена.

Материалами дела, подтверждено, что первичные собственники земельных долей и их наследники не предпринимали мер к их выделению в натуре, определении границ, не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельные доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что земельные доли не были востребованы ни собственниками, ни их наследниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении администрацией муниципального образования установленного законодательством порядка признания земельных долей невостребованными и признал за нею право муниципальной собственности на спорное имущество.

Доводы в апелляционной жалобе Батуриной Т.А. о том, что она распорядилась земельной долей, сдала ее в аренду неубедительны, поскольку представленные ею в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 03.12.2022, 02.12.2022, договор аренды земельного участка от 25.01.2021, договор доверительного управления земельной доли от 01.10.2017, 11.01.2016, имели место после решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.03.2013. впоследствии отмененного.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о принятии Батуриной Т.А. наследства, в том числе и указанной земельной доли.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Батуриной Т.А. и других истцов в подтверждение их встречного иска о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК Российской Федерации, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Н. была предоставлена земельная доля площадью 5,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного <адрес> (т.1 л.д. 195).

Н. умерла 13.12.1994 (т.1 л.д. 193).

В своем иске Батурина Т.А. указывает, что после смерти Н. наследство фактически принял её брат Д., являющийся отцом Батуриной Т.А. и который не оформил свои наследственные права в связи со смертью 13.03.2006. В свою очередь Батурина Т.А. является единственным наследником Д. и приняла наследство после его смерти, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности и на земельную долю Н.

Шамгин Н.Н. в своем иске ссылается на то, что в период брака его супруги Ш. с К. последнему была предоставлена земельная доля площадью 5,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного <адрес>. 06.06.2000 К. умер, Ш. будучи юридически неграмотной пропустила срок на подачу заявления на принятие наследства. О наличии земельной доли узнала только в 2021 году, а сам Шамгин Н.Н. после смерти Ш., умершей 22.09.2021, является единственным наследником.

В свою очередь Хомяков В.В. также ссылаясь на юридическую неграмотность, указывая на то, что он является единственным наследником после смерти своего отца Х., умершего 18.03.2002, просит признать право собственности на земельную долю площадью 5,6 га.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░