Решение от 15.04.2015 по делу № 11-15/2015 от 16.03.2015

дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года        с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Биккуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминева Д.Т. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 12 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминева Д.Т. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 января 2015 года постановлено: отказать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аминева Д.Т..

Не согласившись с указанным определением,ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 января 2015 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, обратился с письменным ходтайством о рассмотрении дела без их участия.

Должник Аминев Д.Т. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материала следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминева Д.Т. задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника сумму задолженности в размере 235723,71 руб., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что суммы предъявленных к взысканию процентов и штрафа являются результатом расчетов взыскателя, в приложенных к заявлению договору и графику платежей, конкретные суммы убытков и штрафа не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, выяснение остатка суммы задолженности возможны только на судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Специфика отношений по кредитному договору предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

При таких данных судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений нарушит права и охраняемые законом интересы заемщика.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении мировым судьей нормы материального и процессуального права и могли бы послужить основанием к отмене обжалованного определения.

При указанных обстоятельствах, с доводами жалобы о незаконности судебного постановления согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение определения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░