Решение по делу № 2-100/2024 (2-2177/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево                                10 января 2024 года

         Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова Ильи Андреевича к Акциоерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Офицеров И.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> в салоне «МТС» по адресу: <...> приобрел сотовый телефон Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb graphite, стоимостью 98 990 рублей. IMEI <...>. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. <...> он обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. <...> товар был сдан продавцу для проведения проверки качества. <...> после проведения диагностики телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано. <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ было вынесено решение о расторжении договору купли продажи и взыскании суммы уплаченный за телефон в размере 98 990 рублей. <...> данное решение было исполнено. <...> АО «Русская Телефонная компания» направлена претензия о выплате суммы неустойки. Ответа не последовало. Таким образом, истец считает, что АО «Русская Телефонная компания» обязаны выплатить сумму неустойки за период с <...> (10 дней с момента обращения с заявлением) по <...> (выплата по исполнительному листу) в размере 273 240 рублей, из расчета (98 990 стоимость телефона* 1%*276 дней). На основании изложенного просит взыскать с АО «Русской Телефонной Компании» в пользу Офицерова И.А. сумму неустойки в размере 273 240 рублей за период с <...> по <...>, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере: 15000 рублей - юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Офицеров И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Сергейчук М.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца Сергейчук М.В. в суд поступило заявление согласно которого просит рассмотреть дело без участия истца и представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает ничем не подтвержденными, не обоснованными, просила отказать в снижении неустойки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Офицерова И.А. в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу расходов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <...>, истребованного по запросу суда, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 22 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <...> N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb graphite, стоимостью 98 990 рублей. IMEI <...>, заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и Офицеровым И.А. Постановлено, взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Офицерова И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 98990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50995 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей. В удовлетворении исковых требований Офицерова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскано с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 469 рублей 70 копеек.

Как следует из платежного поручения <...> от <...> денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на счет Офицерова И.А. <...>.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца Офицерова И.А. (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, подлежало удовлетворению ответчиком в установленные законом сроки.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) Офицерова И.А. о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки с <...> по <...>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с <...> по <...>.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 273240 рублей (98990 рублей * 1% * 276 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу (потребителю) Офицерову И.А. не будет соблюден.

В силу изложенного, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 273240 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком АО «Русская Телефонная компания» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная компания» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу Офицерову И.А. в удовлетворении данного требования, основанного на нормах действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (100 000 рублей + 3000 рублей / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...>, распиской от указанной даты, истцом оплачено представителю 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску Офицерова И.А. к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <...>) в пользу Офицерова И.А. (паспорт <...> от <...>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф - 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Офицерова И.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий           Жуков В.И.