Решение по делу № 33-15328/2017 от 09.11.2017

Судья Снежинская Е.С. 33-15328/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Звягинцевой Галины Максимовны, Звягинцевой Татьяны Евгеньевны к Глусцову Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Митясова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Звягинцевой Галины Максимовны, Звягинцевой Татьяны Евгеньевны к Глусцову Василию Ивановичу о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Глусцова Василия Ивановича в пользу Звягинцевой Галины Максимовны компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Глусцова Василия Ивановича в пользу Звягинцевой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Глусцова Василия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Звягинцева Г.М., Звягинцева Т.Е. обратились в суд с иском к Глусцову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что <дата> в 14.15 на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика и «<данные изъяты>», под управлением Звягинцевой Т.Е. ДТП произошло на пересечении дорог, покрытых снежным накатом, без учета требований пункта 13.13 ПДД, в нарушение п.8.9 ПДД РФ.,по вине ответчика Глусцова В.И. В результате ДТП водителю Звягинцевой Т.Е. и ее пассажиру Звягинцевой Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что разрешая спор, суд был обязан определить степень вины каждого из водителей в ДТП. Между тем, суд посчитал надлежащим доказательством вины ответчика в ДТП, не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло в отсутствие вины ответчика, вследствие нарушения п. 13.9, п. 13.13 ПДД Звягинцевой Т.Е, в силу чего ее требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Размер компенсации морального вреда в пользу Звягинцевой Г.М. с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 руб.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Глусцова В.И., его представителя по доверенности Митясова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Звягинцевой Г.М. и Звягинцевой Г.М., заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)..

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, <дата>. на территории <адрес>, на пересечении транспортных проездов, в районе сектора №, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», под управлением водителя Глусцова В.И. и «<данные изъяты>», под управлением водителя Звягинцевой Т.Е. Автомобиль Заягицевой Т.В. двигался по ходу движения автомобиля Глусцова В.И. с правой стороны.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016г., Глусцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Витс» Звягинцева Г.М. получила <данные изъяты> По признаку длительности расстройства здоровья указанные повреждения квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2016г., Звягинцева Т.Е. в результате ДТП получила <данные изъяты> квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав фактические обстоятельства происшествия на основе представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае столкновение автомобилей произошло на перекрестке, очередность проезда которого Правилами оговорена не была, поскольку знаков приоритета в месте дорожно-транспортного происшествия на данном участке не установлено. На месте происшествия дорожное покрытие было покрыто снегом, что также препятствовало установлению преимущества в движении по этому критерию.

Согласно требованиям п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда дорожное покрытие скрыто грязью, снегом и т.п., каждый из водителей должен считать, что находится на второстепенной дороге. При этом довод ответчика о том, что он знал о качестве дорожного покрытия, по которому двигался, не освобождало его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и руководствоваться при проезде такого перекрестка п.13.13. указанных Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определения очередности проезда участниками ДТП и необходимости руководствоваться в данной ситуации требованиями п.8.9 ПДД, в силу которого когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В нарушение указанного пункта Правил, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа, имевшему в данном случае преимущественное право проезда перекрестка.

Судебная коллегия не может принять во внимание позицию апеллянта относительно правомерности действий ответчика, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требований Правил дорожного движения РФ и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение не принимаются во внимание.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истцом, что нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика, как причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных истцами в результате ДТП, характер причиненных им физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, его виновность в ДТП.

Судебная коллегия находит определенный ко взысканию размер компенсаций морального вреда в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, выводы которого должным образом мотивированы. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глусцова Н.Г. по доверенности Митясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.