Решение по делу № 11-50/2024 от 31.07.2024

Мировой судья: Темрязанская Е.Н.

апелляционное производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воейкова В. М. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воейкова В. М. к ООО «ДЖКХ» о возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л:

Воейков В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «ДЖКХ», понесенных на проезд в связи с рассмотрением дела в размере 1195,36 рублей, указав, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство гражданскому делу № в связи с отказом истца от иска, по которому ООО «ДЖКХ» требовало взыскать с Воейкова В.М. плату за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>88, за период с мая по сентябрь 2021 и пени. В ходе судебного разбирательства требования истца Воейковым В.М. признаны не были с указанием на необоснованность и преждевременность его обращения в суд. При этом, как только от истца была получена вся надлежащая информация о его требованиях, неоспариваемая сумма платы за жилое помещение была незамедлительно перечислена истцу. Истец отказался от иска, который изначально был основан на недобросовестном поведении самого истца и злоупотреблением им своими гражданскими правами. Судебное разбирательство осуществлялось в суде, территориально расположенном на значительном удалении от места жительства (51 км) Воейкова В.М., в связи с чем, для явки суд он вынужден был использовать свое транспортное средство и нести при этом расходы на оплату бензина.    

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Воейков В.М., при этом податель жалобы указал, что его требования о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием: Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Воейков В.М. в обоснование понесенных им расходов на проезд, представил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что был приобретен бензин на общую сумму 1604,86 рублей, методические рекомендации нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Воейкову В.М.

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд иском к Воейкову В.М. о взыскании, задолженности соразмерно 1/3 доли в общей собственности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1572,98 рублей, пени в размере 321,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного заседания Воейков В.М. оплатил задолженность за спорный период в размере 1572,98 рублей.    

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ представителя ООО «ДЖКХ» от иска обусловлен волей истца, производство по делу прекращено судом в связи с отказом от иска по собственной инициативе, факта необоснованно предъявленных требований со стороны истца не подтвердилось, ответчиком оплачена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1572,98 рублей, предъявление требований о взыскании пени по делу является правом, а не обязанностью истца, отказ от которых не свидетельствует о необоснованном предъявлении иска в суд, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы, являются субъективным мнением стороны по делу, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Воейкова В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 г.

Судья Е.В. Петрова