Решение по делу № 2-4931/2016 от 29.08.2016

№ 2-4931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова С.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы УТС, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу через повреждения автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу. Виновным в причинении ущерба была признана Землянская А.А, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил полный пакет документов в филиал ПАО СК « Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри г/н №, пострадавшего го в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость услуг ООО 2Автоконсалниг 56» по оценке имущества составила <данные изъяты>

Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сериков С.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения ущерба, где ему было выплачено <данные изъяты> чего явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, им была организована независимая оценка, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, моральный вред в соответствии с уточненными требованиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В своих письменных возражениях, просил суд учесть ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела имеются доказательства то, что страховщик добросовестно принимал действия по урегулированию вопроса о страховой выплате в досудебном порядке. Полагал, что сумма неустойки не может превышать 18507 руб.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», Землянская А.А., Романов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Фалькович В.Б., изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждено ТС- автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу.

Согласно представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Камри, г/н № на праве собственности принадлежит истцу (л.д.10).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, г/н № получило механические повреждения.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в причинении ущерба была признана Землянская А.А, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение.

Таким образом, между действиями Землянской А.А, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Землянской А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным. Землянская А.А. свою вину не оспорила.

За возмещением ущерба Сериков С.П. в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль на осмотр был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия (по истечении 44 дней после первой выплаты, хотя отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выплата произведена в досудебном порядке на третий день после подачи претензии, на общую сумму <данные изъяты>., т.е. в полном объеме, из расчета стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>., <данные изъяты>.- оценка и <данные изъяты>.- расходы на оформление доверенности.

Таким образом, требования выполнены в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в соответствии с требованиями закона произведена была, суд, признавая не обоснованность подачи иска в части требования о взыскании страхового возмещения, данную сумму не взыскивает ( в части требований о взыскании суммы на восстановительный ремонт).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», так как при наступлении страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, так как имела просрочка платежа, которая составила 31 день, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части в данном требовании отказывает, так как сумму считает завышенной.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у истца не было оснований для подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании суммы штрафа, поскольку являются производными от основного ущерба, которые были удовлетворены в досудебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требования в части взыскания неустойки также не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку истцом неверно рассчитан период и сумма, из которой исчисляется неустойка, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для разрешения вопроса о страховой выплате должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, (включительно). Период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки не может превышать (<данные изъяты> (восст. ремонт)+<данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты>(выплата <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Требования в части расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также в части расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, не удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку у истца не было оснований для подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения, расходы за составление копии отчета не были вынужденными, необходимости в несении данных расходов у истца не было.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Сериков С.П. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серикова С.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы УТС, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.П. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 01.11. 2016 года.