Решение по делу № 22-5840/2021 от 07.09.2021

Судья Решетова Е.В. № 22-5840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             30 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Анисимовой Н.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдученя А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2021 года, которым

Егоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование незаконченное высшее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Егорова А.О. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Егорову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

установил:

Егоров А.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в г. Н.Новгороде во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Егоров А.О. признал полностью, согласился с обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдученя А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения Егорова А.О., приговор суда считает незаконным и необоснованным, выражает несогласие с разрешением судьбы вещественного доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно с конфискацией сотового телефона в корпусе черного «<Х>». Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что данный телефон не является орудием преступления и специальным образом не оборудован или каким либо образом не приспособлен для совершения преступления, а решение суда в части конфискации телефона не мотивировано. Считает необходимым указанный телефон при решении судьбы вещественных доказательств передать Егорову А.О. Просит приговор суда изменить и возвратить по принадлежности сотовый телефон «<Х>» в корпусе черного цвета Егорову А.О.

Иных жалоб и представлений, а равно возражений на них по делу не имеется.

Осужденный Егоров А.О. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу адвоката поддержал. Жалоба защитника рассмотрена в отсутствие осужденного Егорова А.О., решений об обязательном участии осужденного при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, возвратить осужденному сотовый телефон «<Х>» в корпусе черного цвета.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова А.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Егорова А.О. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного Егорова А.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Егорову А.О. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Егорову А.О. обстоятельствами судом признано: признательные объяснения Егорова А.О., данные им до возбуждения уголовного дела по ст. 228 ч.1УК РФ, а также в протоколе осмотра места происшествия (л.д.11-13) и в протоколе проверки показаний на месте с участием Егорова А.О. (л.д.75-76), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Егорова А.О., в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-65).

Все смягчающие наказание обстоятельства Егорову А.О., имеющиеся в деле, судом учтены в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Егорову А.О. судом первой инстанции также принято во внимание, что Егоров А.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом полного признания вины, состояния здоровья, суд назначил Егорову А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Наказание Егорову А.О. судом обоснованно назначено с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу правомерно судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства сотового телефона «<Х>» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе предварительного расследования и принадлежащего Егорову А.О., вынесено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела, сотовый телефон «<Х>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Егорову А.О. использовался как средство совершения преступления – для связи с иными лицами по средствам сети «Интернет» по реализации умысла на приобретение психотропного вещества, что в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предусматривает при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, его конфисковать, обратив в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гайдученя А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2021 года в отношении Егорова ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов