Решение по делу № 2-149/2018 от 19.12.2017

дело № 2-149/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с. Выльгорт 26 марта 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Е.С. к Козлову Е.Д, об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства и встречное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми к Шарапову Е.С. и Козлову Е.Д, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Гущин К.С., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Шарапова Е.С., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Козлову Е.Д. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленных отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2017 между Шараповым Е.С. и Козловым Е.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль приобретен за 150 000 рублей, оплачен истцом и передан ему в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи транспортного средства. 17.11.2017 истец обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о регистрации вышеуказанного автомобиля, по результатам рассмотрения которого получил отказ по причине наличия ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми 12.05.2017 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.01.2017. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 подтверждает факт приобретения им права собственности на вышеуказанный автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая свои права свободно владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством нарушенными, Шарапов Е.С. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.03.2018 принято встречное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее по тексту – МИФНС России № 1по РК) к Шарапову Е.С. и Козлову Е.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> – недействительным. В обоснование заявленных требований встречного характера указано, что 11.04.2017 между Шараповым Е.С. и Козловым Е.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Как указывает в своём исковом заявлении МИФНС России № 1по РК, после совершения сделки купли-продажи Козлов Е.Д. продолжал пользовать и владеть указанным выше транспортным средством, что подтверждается представленными ОГИБДД УМВЛ России по г. Сыктывкару сведениями о привлечении к административной ответственности в период с 12.03.2017 по 19.12.2017 Козлова Е.Д. (ответчика) и Козловой Е.А. (мать ответчика). Кроме того, согласно сведений о зарегистрированных правах на спорное транспортное средства, автомобиль Козловым Е.Д. не отчуждался. По мнению МИФНС России по № 1 по РК, сделка купли-продажи автомобиля была направлена не на создание соответствующих правовых последствий, таких как приобретение Шараповым Е.С. спорного транспортного средства в собственности и последующим распоряжениям им, а на укрытие указанного имущества от обращения на него взыскания, а равно стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля составлена формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данная сделка является ничтожной и не может порождать возникновения права собственности у Шарапова Е.С. на спорное транспортное средство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В судебном заседании истец (ответчик) Шарапов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что в момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, поэтому никаких регистрационных действий с ним Шарапов Е.С. произвести не мог. Кроме того, Шараповым Е.С. указано, что поскольку ему необходимы были только номерные знаки спорного автомобиля, автомобиль продолжал оставаться в пользовании семьи Козловых, но собственником, по мнению Шарапова Е.С., является он в связи с наличием в его распоряжении оригинала ПТС.

Представитель истца по встречному исковому заявлению МИФНС России № 1 по РК Беляева Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях о признании сделки купли-продажи недействительной, одновременно считая требования Шарапова Е.С. не подлежащими удовлетворению согласно доводов, изложенных в пояснении к исковому заявлению Шарапова Е.С., представленных ранее в судебные заседания.

Ответчик Козлов Е.Д., Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения суду по поводу заявленных к нему Шараповым Е.С. и МИФНС России № 1 по РК требований не представил, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо, отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России № 1 по РК, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте, в судебное заседание представителей не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика) Шарапова Е.С., истца МИФНС России № 1 по РК, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, № о взыскании с Козлова Е.Д. в пользу МИФНС России № 1 по РК налогов, пени, штрафа за счет имущества должника.

В рамках исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам 12.05.2017, 05.09.2017, 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно имеющихся в собственности Козлова Е.Д. транспортных средств, в числе которых автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на Козлова Е.Д. Кроме того, в отношение автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК 16.05.2017 наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Козлова Е.Д., в числе которых спорное транспортное средство. Сведений об отчуждении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Согласно представленного договора купли-продажи от 11.04.2017 заключенного между Шараповым Е.С. (покупатель) и Козловым Е.Д. (продавец), последний передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей (п. 5 Договора).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11.04.2017 Козлов Е.Д. передал Шарапову Е.С., а последний принял технически исправный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.04.2017, подписанный сторонами договора купли-продажи.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том чисел путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно чч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Шараповым Е.С. и Козловым Е.Д. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 11.04.2017 с регистрационного учета и не был зарегистрирован Шараповым Е.С. в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое Шарапов Е.С. считает принадлежащим ему на праве собственности, исключительно полагая такое право возникшим с учетом наличия оригинала ПТС транспортного средства, состоит на регистрационном учете на имя Козлова Е.Д. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после совершения сделки купли-продажи Козлов Е.Д. продолжал пользоваться и владеть транспортным средством марки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями, представленными по запросу суда ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ граждан, которые управляли спорным автомобилем в период с 12.03.2017 по 19.12.2017.

Так, согласно указанных сведений ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару Козлов Е.Д., <дата> года рождения, 09.09.2017, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, 14.06.2017 К. , <дата> года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, допустила нарушение правил дорожного движения РФ, выразившихся в невыполнении требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, что повлекло привлечение Козловой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Более того, суд считает заслуживающими внимания показания свидетеля Козлова Д.А., отца ответчика Козлова Е.Д., допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела, который пояснил суду, что автомобиль марки <данные изъяты> из владения семьи Козловых не выбывал, пояснил, что он сам и его жена фактически владеют спорным транспортным средством. Шарапов Е.С. данный факт не оспаривал, пояснил, что транспортное средство приобретал исключительно для высвобождения государственного регистрационного знака, доказательств наличия намерения создать правовые последствия, а именно сохранение после приобретения автомобиля права владения, пользования и распоряжения транспортным средством не представил.

Свидетель Козлов Е.Д. при допросе так же не смог пояснить суду где и при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также кем были переданы документы и ключи от автомобиля.

Из объяснений истца (ответчика) Шарапова Е.С. следует, что передача автомобиля марки <данные изъяты> произведена в день заключения договора купли-продажи от 11.04.2017, ссылаясь в том числе на акт приема-передачи транспортного средства так же датированного 11.04.2017.

Вместе с тем, Шарапов Е.С. в судебных заседаниях пояснял суду, что не обращался в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств по причине нахождения спорного автомобиля на ремонте, тогда как из акта приема-передачи транспортного средства, датированного 11.04.2017 и подписанного Шараповым Е.С. и Козловым Е.Д., следует, что последним передано исправное транспортное средство.

Кроме того, из объяснений свидетеля Козлова Е.Д. следует, что автомобиль находился на ремонте до мая-июня 2017 года, что противоречит пояснениям Шарапова Е.С., утверждавшим о нахождении транспортного средства на ремонте до момента обращения в органы, регистрирующие транспортные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объяснений сторон, свидетелей, а также имеющихся в деле доказательств, подтверждает тот факт, что спорное транспортное средство Шарапову Е.С. не передавалось, после заключения договора купли-продажи из владения Козлова Е.Д. фактически не выбывало, а равно, свидетельствует о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 11.04.2017 составлены формально, в отсутствие реальной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе тем, что Шарапов Е.С. в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Козловым Е.Д.

Шараповым Е.С. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении между Козловым Е.Д. и Шараповым Е.С. мнимой сделки. При этом Шарапов Е.С. обратился в суд спустя более полугода с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 11.04.2018 заключен в период нахождения на исполнении отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району исполнительного производства в отношении Козлова Е.Д., в рамках которого произведен арест спорного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Шарапов Е.С. и Козлов Е.Д. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Козлову Е.Д. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении Козлова Е.Д. исполнительного производства.

Ссылки Шарапова Е.С. на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 № 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что договор купли-продажи от 11.04.2017 был заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия, следовательно, суда приходит к выводу о признании договора купли-продажи мнимым в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапова Е.С. и удовлетворении встречных исковых требований МИФНС России № 1 по РК.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шарапова Е.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска МИФНС России № 1 по РК была освобождена, в размере 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарапова Е.С. к Козлову Е.Д, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленных отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде в размере 7 000 рублей, отказать.

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Шарапову Е.С. и Козлову Е.Д, удовлетворить.

Признать договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 11.04.2017 между Шараповым Е.С. и Козловым Е.Д, недействительным.

Взыскать с Шарапова Евгения Сергеевича в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.

Судья          Т.И. Глобу