Решение по делу № 33-8432/2017 от 12.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –8432/2017

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Петрова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительными положений Правил в части, взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

у с т а н о в и л а:

Петров В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил признать недействительными положения пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, величину почтовых расходов в размере 502 рубля, величину неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 338 рублей, убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 13 000 рублей (л.д. 2-7, 135, 172-175).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года исковые требования Петрова В.А. удовлетворены в части.

Признаны недействительными положения пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова В.А., взысканы утрата товарной стоимости в размере 2800 рублей, убытки в размере 5502 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего: 27802 рубля.

В остальной части требований Петрову В.А. отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 832, 08 рублей (л.д. 209, 210-219).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 10 ноября 2016 года - Кузовкова О.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2 -926/2017отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене по тем основаниям, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный на условиях Правил страхования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не содержит условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании величины УТС, стоимости оценки УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнила обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства (л.д. 230-233,235).

В возражениях на апелляционную жалобу Петров В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение по делу № 2-926/2017 по иску Петрова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 238-241).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от 15 апреля 2016 года – Черепов Р.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Петрова В.А. по ордеру № от 7 ноября 2017 года – адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения. Просил решение районного суда оставить без изменения.

Петров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя – адвоката Коноплева С.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает (л.д. 257). С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора, районный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 33хк от 21 января 2014 года, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 23, 41, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные требования о признании условий пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № недействительными, взыскании с ответчика величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, районный суд исходил из того, что согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, ПАО СК «Росгосстрах» существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата УТС не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено, что истцу на юридически значимый период на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 11-12).

21 мая 2014 года между Петровым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» (полис серии № №) в отношении принадлежащего ему автомобиля со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия в размере 38 138 рублей. Страховая сумма по договору составила 639 900 рублей. При заключении договора страхователем был избран вариант страхования - «А» с формой выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 8, 89).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Также не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращений Петрова В.А. с заявлениями о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля.

26 ноября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное обращение Петрова В.А. о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления, в котором также было заявлено о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 14,15).

30 ноября 2016 года в адрес Петрова В.А. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный ответ, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку УТС не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 146).

27 января 2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию от 23 января 2017 года, содержащую требование о выплате УТС автомобиля в сумме 2 800 рублей, согласно заключению независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. от 30 декабря 2016 года № расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 251 рубль, расходов за составление претензии в сумме 5 000 рублей, неустойки, не превышающей страховую премию, в сумме 39 338 рублей (л.д. 141,142,155-159).

Согласно заключению № от 30 декабря 2016 года, величина УТС составила 2 800 рублей (л.д. 27-35, 29), а стоимость проведенного экспертом исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 30 декабря 2016 года (л.д. 26).

Указанная претензия с приложенными документами была получена ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2017 года, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес Петрова В.А. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.9 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.16 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д. 100 обр. ст.).

Из текста договора страхования транспортного средства от 21 мая 2014 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано (л.д.8).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10 договора при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения - «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Петров В.А. был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, сделанный судом первой инстанции вывод о признании недействительным пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является ошибочным, так как противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты, убытков за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Петрова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительными положений Правил в части, взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: