Решение по делу № 11-125/2016 от 04.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года     г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Мосеевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Д. В. к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя истца Хайбрахманова Р.З. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2016 года Исковые требования    Дегтярева Д. В. удовлетворены частично, с АО «СГ МСК» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения 4 135 руб., сумма неустойки 4 135 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на участие в деле представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 350 руб. 00 коп., штраф в размере 4385 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Дегтярева Д.В. - Хайбрахманов Р.З. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, просит решение в указанной части изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаева О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день страхового события) предусматривает:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:...

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день страхового события) «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК», в которой застрахована ответственность второго участника ДТП - Кожина Д.С.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу ответчиком перечислена сумма страхового возмещения 13 365 руб.

Виновность Кожина Д.С. участниками не оспаривается, ответчиком произведена страховая выплата.

Дегтярев Д.В., считая сумму, определенную ответчиком, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в ООО «Консалт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 17 220 руб., заключение составлено с использованием акта осмотра *, организованного страховщиком в ООО «Мобайл Груп» ЧЧ*ММ*ГГ*

Мировым судьей по делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение АНТИС», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта SUZUKI с гос. pег. знаком *, составляет с учетом износа 17 500 руб.

Экспертное заключение составлено в ценах 2013 г., мотивировано, в нем приведены расценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и основывал свои выводы на материалах дела, содержащих заключения ООО «Консалт Плюс» и ООО «Фаворит». На основании изложенного, мировой судья обоснованно принял указанное заключение, как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не основаны на законе, поскольку страховое событие имело место в июле 2013 г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик без достаточных оснований выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения 4 135 руб. (17 500 руб. - 13 365 руб.).

По тем же основаниям мировой судья посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. до ЧЧ*ММ*ГГ* должна была быть полностью выплачена сумма страхового возмещения. До вынесения решения мировым судьей истцу сумма не была доплачена, расчет представленный истцом проверен, является верным. В иске истец размер неустойки снизил до 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, с чем мировой судья обоснованно согласился.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения (само страховое возмещение 17 500 руб., из которых недоплата составила 4 135 руб.), а также, учитывая требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 4 135 руб.

При этом, мировой судья учел, что после добровольной выплаты (ЧЧ*ММ*ГГ*) страхового возмещения в размере, определенном ответчиком в 13 365 руб., истец обратилась за доплатой только (29.-2.2016 г. - почтовый штемпель на конверте), что значительно увеличило период просрочки, за который взыскивается неустойка.

При этом, сумму неустойки не ниже суммы, исчисляемой в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты подлежат начислению на сумму обязательства 4 135 руб. и составят 3049 руб. за заявленный истцом период в 894 дня.

Мировой судья на основании ходатайства ответчика обоснованно признал размер неустойки несоразмерным и уменьшил его, поскольку требования на день предъявления иска не удовлетворены, имеют законные основания, то оснований для отказа в иске полностью нет.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке законные требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 4385 рублей 00 коп. ((4 135 руб. + 4 135 руб. + 500 руб.):2).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения мировым судьей размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку определенный мировым судьей размер неустойки направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами мирового судьи отражают субъективное толкование представителем истца норм материального и процессуального права и на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияют.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем суд отказывает представителю истца Хайбрахманову Р.З. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2016 года по иску Дегтярева Д. В. к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хайбрахманова Р.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Б. Шавенкова