Решение по делу № 33-2120/2021 от 21.05.2021

Дело №2-1554/2020

Дело №33-2120/2021 ч/ж

Судья Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                         город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Петра Васильевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

    по частной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), пенсионный орган) на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко П.В. обратился в суд с иском к УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Демьяненко П.В. удовлетворены частично.

    На пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж Демьяненко П.В. периоды его работы с 1 декабря 1991 года по 24 февраля 1993 года в Ленинабадском филиале института «Таджикгипроводхоз» в должности инженера 1 категории отдела инженерных изысканий, с 1 июня 1993 года по 20 января 1995 года в должности топографа в МП «Гидромелиоратор», а также произвести Демьяненко П.В. перерасчет страховой пенсии по инвалидности с 3 декабря 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя Демьяненко П.В. отказано.

    31 марта 2021 года Демьяненко П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года, в котором просил разъяснить с какого момента ему должен быть осуществлен перерасчет причитающейся пенсии с учетом периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 – 2001г.г.

    Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года разъяснено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года.

Указано, что перерасчет страховой пенсии по инвалидности Демьяненко П.В., согласно решению суда, должен быть осуществлен с 3 декабря 2019 года с учетом включения в его страховой стаж всех спорных периодов: с 1 декабря 1991 года по 24 февраля 1993 года в Ленинабадском филиале института «Таджикгипроводхоз» в должности инженера 1 категории отдела инженерных изысканий, с 1 июня 1993 года по 20 января 1995 года в должности топографа в МП «Гидромелиоратор», с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя.

    В частной жалобе УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что определение меняет содержание решения суда от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования Демьяненко П.В. в части включения в страховой стаж периода работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.     Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 8 декабря 2020 года Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение, которым исковые требования Демьяненко П.В. удовлетворены частично.

    На УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Демьяненко П.В. периоды его работы с 1 декабря 1991 года по 24 февраля 1993 года в Ленинабадском филиале института «Таджикгипроводхоз» в должности инженера 1 категории отдела инженерных изысканий и с 1 июня 1993 года по 20 января 1995 года в должности топографа в МП «Гидромелиоратор».

    На УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Демьяненко П.В. перерасчет страховой пенсии по инвалидности с 3 декабря 2019 года.

Исковые требования Демьяненко П.В. о включения в страховой стаж периода работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Разъясняя названное выше решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года имеются выводы о том, что период работы Демьяненко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 – 2001 г.г. подлежал включению в страховой стаж истца при разрешении пенсионным органом вопроса о назначении Демьяненко П.В. страховой пенсии по инвалидности и ее размере, так как последний в установленные законом сроки представил пенсионному органу все подтверждающие документы.

И только потому, что в ходе разбирательства дела пенсионный орган добровольно включил названный спорный период в страховой стаж истца, тогда как Демьяненко П.В. настаивал на рассмотрении данной части требований, в удовлетворении названной части исковых требований судом было отказано. В таком случае Демьяненко П.В. имеет право на выплату пенсии в размере, определенном с учетом всех спорных периодов, то есть и периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 – 2001 г.г., с 3 декабря 2019 года.

Также в решении имеются выводы суда о том, что доводы пенсионного органа о необходимости обращения по данному периоду с дополнительным заявлением о перерасчете пенсии и возможности ее перерасчета только с первого дня месяца следующего за месяцем обращения являются необоснованными (л.д.117-118).

Учитывая, что суд разрешал эти требования, о чем в мотивировочной части решения имеются соответствующие выводы, нельзя согласиться с подателем частной жалобы в том, что суд, разъясняя решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года, изменил его содержание. Суд в обжалуемом определении лишь изложил его в более простой и доступной форме и вынесенное по существу решение об отказе в удовлетворении части требований этому не препятствовало.

По сути, доводы частной жалобы выражают несогласие не с обжалуемым определением, а с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года, в котором содержатся перечисленные выводы, однако ответчик принятое судом решение не обжаловал в апелляционном порядке, то есть согласился с ним.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

    Председательствующий: