Решение по делу № 33-25/2021 от 30.11.2020

Судья Романова О.А. Дело № 33-25/2021

№ 2-1669/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002331-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Мамаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой ФИО9 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма №№ от <дата> в сумме 52 712 руб., из которых: основной долг в размере 17 600 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 35 112 руб.

Взыскать с Мамаевой ФИО10 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование указано, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Мамаевой Т.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщик получил в качестве займа 17 600 руб. сроком с <дата> по <дата> под 255,5% годовых от суммы микрозайма. <дата> займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга». Истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма № № от <дата> в общей сумме 52 712 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 781,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 19.10.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Мамаева Т.Ю., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 35112 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что проценты должны быть рассчитаны из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, которая составляет 19,20%. Полагает, что сумма процентов по ставке 19,20% за период с <дата> по <дата> (285 дней) от суммы долга в размере 17600 руб. составляет 2638,55 руб. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Не согласна с размером расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. Исходя из принципа разумности, характера спорного правоотношения, полагая, что в штате организации имеется штатный юрист, просит их снизить. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должны быть снята.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Мамаевой Т.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа денежные средства в сумме 17 600 руб., что подтверждается распиской заемщика от <дата>.

Получение денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены сроком с <дата> по <дата> (на 31 день) под 255,5% годовых от суммы микрозайма.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее <дата>.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255,5% годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке предусмотренном ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма. В соответствии с Реестром к указанному договору ООО «<данные изъяты>» уступило право требования к заемщику Мамаевой Т.Ю. по договору микрозайма № № от <дата> в полном объеме, в том числе уступило право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность Мамаева Т.Ю. была уведомлена CMC-сообщением на номер мобильного телефона, указанного в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке CMC-уведомления.

Судебный приказ № 2-3553/2020-15 о взыскании задолженности по договору, выданный 01.06.2020 мировым судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области, определением мирового судьи от 15.06.2020 отменен по заявлению должника.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, задолженность Мамаевой Т.Ю. составляет 52 712 руб., в том числе: основной долг в размере 17 600 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых в размере 35 112 руб. (за период с <дата> по <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом. Кроме того, взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мамаевой Т.Ю. сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судом процентов по договору.

Как следует из пункта 2 Индивидуальных условий микрозайма, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 255,5% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 35 112 руб.

Не соглашаясь с размером взыскиваемых процентов, ответчик полагает, что для исчисления размера процентов должна быть применена средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, которая составляет 19,20%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма процентов по договору займа, взыскиваемых с ответчика, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), условия договора займа в части установления процентной ставки – 255,5% годовых не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в сумме 35 112 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, должны считаться неустойкой и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, с указанием того, что денежная сумма в размере 35 112 руб. является платой за пользование денежными средствами (процентами за пользование займом), неустойкой не является и поэтому проценты не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Мамаева Т.Ю., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение ООО «Центр Урегулирования Долга» с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда относительно подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая объем проделанной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела (подготовка и формирование необходимого пакета документов), исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Мамаевой Т.Ю. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу. Оснований для снижения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: