Решение по делу № 33-5305/2019 от 05.06.2019

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Масловой Е.И.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Хохлова Владислава Анатольевича по доверенности Успенского Максима Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шараповой Натальи Григорьевны, Кожиной Светланы Александровны, Ядрышниковой Елены Ивановны, Костина Олега Викторовича, Шевкуновой Татьяны Дмитриевны, Лоскова Владимира Леонидовича, Сергеева Григория Вениаминовича, Костиной Натальи Валерьевны, Зинякова Николая Викторовича, Зиняковой Светланы Валерьевны, Адамовой Веры Михайловны, Новоселовой Валентины Александровны, Чемусовой Татьяны Васильевны, Гамбарян Айказа Аршамовича, Грицкевич Андрея Анатольевича, Пытиковой Веры Алексеевны, Лю Дэго, Семичевой Елены Иннокентьевны к Ануфриевой Галине Михайловне, ООО «МолдРосс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по иску Серопян Вардгеса Суреновича, Исмаиловой Ирины Владимировны, Будникова Петра Алексеевича, Головиной Анны Васильевны, Шпаковой Светланы Иннокентьевны, Баранской Валентины Кирилловны, Кобяковой Любови Валерьевны, Пономаревой Галины Трофимовны, Громченко Жанны Андреевны, Петровой Лидии Гурьевны, Сучковой Веры Викторовны, Лаференко Жанны Леонидовны, Стародубовой Любови Викторовны, Козлова Владимира Валентиновича, Петрова Сергея Алексеевича, Матюхиной Галины Сайфулловны, Ананьиной Яны Александровны, Успенской Валерии Константиновны, Лебедевой Елены Александровны, Маныловой Анны Николаевны, Куценко Данила Сергеевича, Новоселовой Валентины Александровны, Елизовой Марии Александровны, Алалыкиной Анны Дмитриевны, Мыльниковой Любови Михайловны, Акреева Дмитрия Александровича к Ануфриевой Галине Михайловне, ООО «МолдРосс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по иску Шарбатова Рашадата Тофиг оглы, Протасевича Александра Алексеевича, Кондратова Максима Александровича, Акреева Дмитрия Александровича к Ануфриевой Галине Михайловне, ООО «МолдРосс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по иску Оскорбина Андрея Николаевича, Ань Марины Анатольевны, Суторминой Марины Анатольевны к ООО «МолдРосс» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Ануфриева Г.М. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: на квартиры в многоквартирном доме с цокольным этажом, расположенном по адресу: <адрес изъят> на участке с кадастровым номером Номер изъят.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области осуществлять любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объектов недвижимости – квартиры и нежилые помещения по адресу: <адрес изъят> расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, квартиры по адресу <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель третьего лица Хохлова В.А. по доверенности Успенский М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 14 общей площадью 84 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Хохлов В.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении квартиры отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Хохлова В.А. – Успенского М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - администрации г. Иркутска Рассикас М.С., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, истцами заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как собственник имущества может им распорядиться, что может способствовать затягиванию срока рассмотрения и разрешения спора, а также влечет расширение круга лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Казмиров М.А. Маслова Е.И.