Решение по делу № 2-84/2022 (2-1104/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-84/2022

УИД 39RS0020-01-2021-001776-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой А.Г.,

с участием:

представителя истца, Меркуловой Е.А., Герасименко М.В.,

ответчика        Крека А.В.,

представителя ответчика, Крека А.В., Мульнючкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Е.А. к Креку А.В. третьи лица - СНТ «Донское-Прибрежное», администрация МО «Светлогорский городской округ», об обязании произвести демонтаж ограждения на границе смежных земельных участков, и по встречному исковому заявлению Крека А.В. к Меркуловой Е.А., о признании самовольной постройкой строения, обязании снести самовольное строение, об обязании снести часть забора и перенести септик и колодцы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Креку А.В., в котором просит признать самовольной постройкой ограждение - глухой забор высотой более 2-х метров из металлического профиля и частично деревянных конструкций с бетонными основаниями, расположенное по адресу: <Адрес>», между земельными участками <№> сектор Г и участком <№> сектор Б, и обязать ответчика за свой счёт демонтировать указанные конструкции.

Меркулова Е.А. также просила признать самовольными постройками расположенные на земельном участке Крека А.В.: одноэтажное капитальное строение (пристройку к дому) с кадастровым номером <№>, площадью 4,8 кв.м. и одноэтажное капитальное строение (пристройку к дому) с кадастровым номером <№>, площадью застройки 35 кв.м., и обязать ответчика за свой счёт снести указанные строения; а также просила обязать Крека А.В. за свой счёт перенести плодовые деревья (яблони) в количестве 3 штук и декоративное дерево в количестве 1 штуки, находящиеся на земельном участке Крека А.В., на расстояние не менее 3 метров от жилых строений (домов) до границы соседнего участка. Впоследствии от указанной части заявленных требований Меркулова Е.А. отказалась. Производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

В обоснование заявленных требований о признании самовольной постройкой возведённого Креком А.В. на границе садовых участков глухого забора высотой более 2-х метров из металлического профиля и частично деревянных конструкций Меркулова Е.А. указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <Адрес> Ранее указанные земельные участки имели единый кадастровый (условный) <№>. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес> который принадлежит Креку А.В.. Ответчик самовольно произвёл монтаж на границе с участками истца глухого светонепроницаемого забора высотой более 2-х метров из металлического профиля и частично деревянных конструкций с бетонными основаниями, который значительно затеняет участок истца и препятствует надлежащему ведению садоводства. Кроме того, бетонные основания указанного забора частично находятся на территории земельного участка истца по всей границе забора, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Не согласившись с заявленными Меркуловой Е.А. требованиями представитель Крека А.В. представила возражения, в которых указала, что забор возведён Креком А.В. на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением норм действующего законодательства и Правил внутреннего распорядка садоводческого некоммерческого товарищества «Донское-Прибрежное». Возведённый забор не пересекает границы земельного участка Меркуловой Е.А.. Забор находится с западной стороны земельного участка Меркуловой Е.А. и не препятствует непрерывной 3-х часовой продолжительности инсоляции в весенне-летний период или суммарной 3,5 часовой продолжительности инсоляции, что соответствует требованиям п.14.1.6. СП 30-102-99 (Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность). Решение об установке сплошного забора было принято Креком А.А., так как имелись основания беспокоиться за возникновение пожарной ситуации, в связи с тем, что земельный участок Меркуловой Е.А. использовался в качестве парковки, в том числе грузовых автомобилей, третьими лицами на земельном участке осуществлялось складирование строительных материалов, выпас коров. Крек А.В. также просил применить срок исковой давности к заявленным Меркуловой Е.А. требованиям, поскольку забор был возведён в 2013 году, а истец обратился в суд с иском только <Дата>, то есть, пропустив трёхлетний срок исковой давности.

Крек А.В., в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Меркуловой Е.А., о признании самовольной постройкой строения, возведённого на земельном участке Меркуловой Е.А., об обязании Меркуловой Е.А. за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, об обязании Меркуловой Е.А. за счёт собственных денежных средств снести часть забора со стороны проезда и предоставить доступ к земельному участку Крека А.В., обязать Меркулову Е.А. за счёт собственных денежных средств перенести септик и колодцы, находящиеся на садовом участке Меркулдовой Е.А., в соответствии с нормами, указанными с п.6.3 СП 53.13330.2019.

В обоснование встречных требований Крек А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№> а также две хозяйственные постройки с кадастровыми номерами: - <№>. Ответчик Меркулова Е.А. является собственником земельных участков <№>, расположенных по адресу: <Адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют смежные границы с земельным участком Крека А.В.. Меркулова Е.А. в нарушение действующего законодательства возвела на своих земельных участках самовольную постройку, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке. Расстояние от постройки на участке Меркуловой Е.А. (кадастровый номер участка <№>) до дома Крека А.В. (кадастровый <№>) составляет менее 12,5 м., что противоречит п.4.8 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV-V степеней огнестойкости». Также указанная постройка расположена ближе 2 м. к проезду, а должно быть не менее 5 м.. Требования Крека А.В. о возложении на Меркулову Е.А. обязанности снести часть забора обоснованы тем, что действиями Меркуловой Е.А. нарушено законное право Крека А.В. на пользование имуществом, т.к. она ограничила его доступ на территорию, установив со стороны проезда забор. Также ответчиком, по мнению Крека А.В., установлены колодцы (предположительно выполняющие роль септика), которые расположены к проезду ближе, чем установлено п.6.3 СП 55.13330.2019.

Истец-ответчик, Меркулова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель Меркуловой, Герасименко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требований Меркуловой Е.А. об обязании Крека А.В. демонтировать установленный на границе смежный участков сплошной забор высотой более двух метров, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Крека А.В. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Меркулова Е.А. возвела хозяйственную постройку на своём земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, вид разрешённого использования которого допускает возведение на нём хозяйственных построек. Постройка не является капитальной, в связи с чем, не требуется какого-либо разрешения или согласования в силу закона на возведение таких построек. Крек А.В. не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда или наличие реальной угрозы нарушения его права, наличием указанной постройки и отсутствием её регистрации. Спорная хозяйственная постройка не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землёй и поэтому не подлежит государственной регистрации. Ссылки Крека А.В. на п.п. 6.5, 6.6 Свода Правил и на СП 4.13130.2013 также являются несостоятельными, так как данные нормы устанавливают противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, к которым спорная хозяйственная постройка не относится. Для хозяйственных построек установлено расстояние в 1 м., что Меркуловой Е.А. соблюдено, так как её постройка находится на расстоянии до границы земельного участка Крека А.В. на расстоянии 3 м.. Кроме того, Крек А.В., указывая о нарушении Меркуловой Е.А. права пользования принадлежащим ему имуществом, а также об использовании части территории земельного участка Крека А.В., не привёл доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Забор Меркуловой Е.А. находится на земельном участке, принадлежащем ей, по границе со смежным земельным участком и не препятствует истцу к доступу на принадлежащий ему земельный участок. Однако, Креком А.В. установлен сплошной металлический забор без письменного согласия владельца соседнего земельного участка, Меркуловой Е.А.. Технические колодцы и септики находятся на расстоянии более 10 метров до границы соседнего земельного участка. С учётом того, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, просит в иске Креку А.В. отказать в полном объёме.

Ответчик-истец, Крек А.В., и его представитель по доверенности, Мульнючкина Г.В., в судебном заседании исковые требования Меркуловой Е.А. не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по изложенным в возражениях основаниям, полагают, что возведённый Креком А.В. забор соответствует требованиям норм действующего законодательства и Правил внутреннего распорядка СНТ «Донское-Прибрежное». Свои встречные исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица по делу - представитель СНТ «Донское-Прибрежное», и представитель администрации МО «Светлогорский городской округ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Меркулова Е.А. является членом СНТ «Донское-Прибрежное» и собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <Адрес> Ранее указанные земельные участки имели единый кадастровый (условный) <№>.

Крек А.В. также является членом СНТ «Донское-Прибрежное» и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (являющимся единым землепользованием в составе которого содержатся обособленные земельные участки <№>) площадью 643,5 кв.м., имеющего разрешённое использование «садоводство», расположенного по адресу: <Адрес> на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, а также две хозяйственные постройки с кадастровыми номерами: - <№>. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№>, принадлежащие Меркуловой Е.А. имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Креку А.В..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и никем из сторон не оспаривается, что Крек А.В. самовольно, без согласования с Меркуловой Е.А., как собственником смежного земельного участка, произвёл монтаж на границе с участками Меркуловой Е.А. глухого светонепроницаемого забора высотой более 2-х метров из металлического профиля и частично деревянных конструкций с бетонными основаниями.

В соответствии с п.п. 4, 8, 11, 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения, обязательные к исполнению всеми членами СНТ «Донское-Прибрежное», содержатся в Уставе СНТ «Донское-Прибрежное» и Правилах внутреннего распорядка СНТ «Донское-Прибреджное» (т.1 л.д.21-32, 33-37).

Из п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п.6.2 действующих с 20 мая 2011 года СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Креком А.В. на границе его земельного участка и земельного участка Меркуловой Е.А. был установлен самовольно глухой светонепроницаемый забор высотой более 2-х метров из металлического профиля и частично деревянных конструкций с бетонными основаниями, который значительно затеняет участок Меркуловой Е.А..

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам Крека А.В., установлено, что забор установлен Креком А.В. с нарушением требований СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011. Согласия Меркуловой Е.А. (согласованного с правлением СНТ «Донское-Прибрежное») на установку на границе между его земельным участком и земельным участком Меркуловой Е.А. сплошного забора из металлического профиля высотой более 2-х метров Креком А.В. получено не было, в связи с чем действия Крек А.В. по установке такого забора противоречат п.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и требованиям п.5.2.6 Устава СНТ «Донское-Прибрежное». Незаконность данных действий Крека А.В. влечёт за собой необходимость возложения на него обязанности по демонтажу установленного им забора.

Довод Крека А.В. о том, что Меркулова Е.А. не доказала нарушение её прав установкой забора является несостоятельным, поскольку самим фактом установки сплошного забора из металлического профиля между соседними участками Крек А.В. нарушил требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества, которые он, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать.

Специальные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учётом целей использования принадлежащих им объектов.

В частности, садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений) (ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Меркулова Е.А. использует принадлежащий ей земельный участок по назначению: для выращивания различных садовых культур. Это требует определённого количества солнечного света и пригодной почвы. В результате действий Крека А.В. часть земельного участка Меркуловой Е.А. оказался затенённым в течение всего светового дня. Необходимость наличия солнечного света для роста и развития растений является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ). Со слов Меркуловой Е.А. установлено, что на затенённой забором ответчика части земельного участка истца находятся садовые растения. При этом, отсутствие таких растений не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в силу ст.12 ГК РФ истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения её прав в будущем.

Таким образом, мотивы обращения истца Меркуловой Е.А. в суд и её утверждения о нарушении в результате действий ответчика её прав нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и оснований для отказа в удовлетворении требований Меркуловой Е.А. об обязании ответчика демонтировать забор на границе участков <№> сектор Г и <№> сектор Б у суда не имеется.

Встречные требования Крека А.В. о признании возведённой Меркуловой Е.А. на земельном участке постройки самовольной, об обязании снести данную постройку, об обязании перенести за счёт собственных денежных средств септик и колодцы, расположенные на земельном участке Меркуловой Е.А., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как Крек А.В. не представил доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Меркуловой Е.А..

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, применительно к данному спору, Крек А.В. должен доказать не только факт нарушения Меркуловой Е.А. нормативных требований относительно имеющихся построек, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, Меркулова Е.В. возвела хозяйственную постройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и разрешённое использование которого допускает возведение на нём хозяйственных построек. При этом, не требуется какого-либо разрешения или согласования в силу закона на возведение таких построек. Крек А.В. не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда или наличие реальной угрозы нарушения его права, наличием указанной постройки на земельном участке Меркуловой Е.А. и отсутствием её регистрации.

Указывая о нарушении Меркуловой Е.А. права пользования принадлежащим ему имуществом, а также об использовании части территории Крека А.В., Крек А.В., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Как установлено судом, забор Меркуловой Е.А. находится на земельном участке, принадлежащим ей по границе со смежным земельным участком и не препятствует истцу к доступу на принадлежащий ему земельный участок. Находящиеся на земельном участке Меркуловой Е.А. колодцы расположены на противоположной от границы с земельным участком Крека А.В. стороне.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Креком А.В. не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны Меркуловой Е.А., встречные требования Крека А.В. к Меркуловой Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой Е.А. к Креку А.В., - удовлетворить в полном объёме.

Обязать Крека А.В. за свой счёт демонтировать глухой забор, возведённый между садовым участком <№> сектор Б и садовым участком <№> сектор Г <Адрес>».

Исковые требования Крека А.В. к Меркуловой Е.А., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течени будет изготовлено «08» апреля 2022 года.

Председательствующий      М.А. Маношина