Решение по делу № 33-11757/2016 от 18.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11757/2016 Судья: Гринь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Охотской
судей	Малининой, Ничковой
при секретаре	Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело № 2-5691/2015 по апелляционной жалобе Булгакова и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булгакову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Булгакова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булгакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествие, в порядке суброгации, в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Мазда государственный регистрационный номер №... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». 06 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Булгаков, управлявший автомобилем ВАЗ-21110, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции превышает 80% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно Правилам страхования транспортных средств данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС, в размере <...> рублей <...> копеек. При этом остатки ТС после снятия с регистрационного учета переданы в ООО «Росгосстрах», их стоимость составляет <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», которая перечислила на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере лимита ответственности <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» ответчику 11 июля 2014 года была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Булгакова в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Булгаков просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав страховое возмещение в заявленном истцом размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Булгаковым, управлявшим автомобилем марки ВАЗ -2110, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года установлена виновность Булгакова в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки Мазда государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Валуева

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Мазда принадлежащего Валуева, застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №....

Гражданская ответственность Булгакова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «МСК».

ОАО СГ «МСК» было перечислено на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <...> руб.

На основании страхового акта №... от <дата>, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере <...> руб. <...> коп., вышеуказанное ДТП признано страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <...> руб., на сумму которых заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный номер №... после ДТП от 06 ноября 2012 года с учетом износа, по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет <...> рублей <...> копеек.

Техническая возможность по восстановлению автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный номер №... после ДТП от 06 ноября 2012 года имелась. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №... после ДТП от 06 ноября 2012 года не может быть рассчитана, так как она рассчитывается только при условии отсутствия технической возможности восстановления транспортного средства либо при условии превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 85 % от его стоимости на дату ДТП. Условия для расчета стоимости годных остатков в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», и в связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, взыскал в порядке суброгации с виновника происшествия Булгакова

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию правомерно исходил из того, что согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5 государственный регистрационный номер №... на момент ДТП составляет <...> рублей <...> копеек. Из указанной суммы подлежит вычесть <...> рублей – оплаченных ОАО СГ «МСК». В связи с чем, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит <...> рублей, который взыскан судом первой инстанции.

Установленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, противоречит выводам эксперта и не может, взята судебной коллегией за основу при определении размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у страховщика отсутствовали основания для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель», в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 26 октября 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом страховое возмещение выплачено на условиях «полная гибель», чем нарушены правила страхования, поскольку судебной экспертизой установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, при наличии установленной вины ответчика, в связи с чем, возникло право требования ущерба в порядке суброгации. Сумма подлежащая взысканию с ответчика определена судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не исходя из суммы возмещения выплаченного истцом, в связи с чем нарушения его прав судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгакова и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: