Решение по делу № 2-714/2020 от 02.12.2019

УИД №

ДЕЛО №      г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Чуева Е.А. обратилась в суд с данным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор обслуживания банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский счет №.

16.11.2019 г. в 11.46 час. истцу от ответчика на сотовый телефон поступили сведения о списании с данного счета денежных средств в размере 7070, после чего истец сразу обратился в службу поддержки 900 с просьбой заблокировать операцию в связи с отсутствием распоряжения на перевод денежных средств. Оператор 48 минут держал истца на линии, после чего сообщил, что операция завершена, денежные средства возвратить невозможно.

Ранее в 2016 г. с банковского счета истца по вине ответчика уже списывались денежные средства без ведома и согласия истца, причиной чему послужило объединение ответчиком счетов истца со счетами другого клиента банка - Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. При использовании банковской карты через банкомат ответчика открывался доступ не только как к счетам истца, так и к счетам Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялась возможность списания денежных средств не истцом, а другим лицом. Так в течение некоторого периода времени в режиме «онлайн», к которому истец не подключался, с банковского счета истца списывались денежные средства по платежам другого клиента - Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2016 г. суд обязал ПАО «Сбербанк России» разъединить счета, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

16.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал возвратить необоснованно списанные денежные средства. Ответчик сообщил истцу, что ответ на претензию будет направлен ему 26.11.2019 г., однако 2.11.2019 г. продлил срок рассмотрения претензии до 23.12.2019 г.

18.11.2019 г. истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно сняло денежные средства с банковской карты истца. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что операция по переводу денежных средств в размере 7070 руб. со счета истца была выполнена Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета, который был вновь незаконно объединен с банковским счетом истца, в результате чего указанные денежные средства были списаны со счета истца Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не со счета Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик меры по разделению счетов не предпринимает, из-за некачественно предоставленной ответчиком услуги истец несет убытки.

Действиями ответчика по объединению счетов истца и ее однофамильца, а также бездействие ответчика, не принимающего меры по разделению счетов после обращения истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью воспользоваться денежными средствами, в постоянных переживаниях за свое финансовое благополучие, физическом недомогании.

Поскольку банк принял на себя обязательства по оказанию услуг по хранению, а истец поручений о проведении операций по переводу денежных средств со счета истца на счет третьих лиц не давал, списание денежных средств происходит в результате незаконного объединения счетов с клиентом-однофамильцем, перечисляемые для истца денежные средства по этой же вине направляются на чужие счета, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение прав истца, кроме того, выражается в необоснованности предоставляемой услуги, а именно получения доступа к банковской карте, паролям, номеру телефона и иной конфиденциальной информации помимо его воли.

Истец просит:

- обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» разделить банковские счета, открытые Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере 7070 руб.; неустойку за период с16.11.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 2757,30 руб. и с 29.11.2019 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штраф.

Истец Чуева Е.А. в ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснила, что стоимостью услуги по открытию и обслуживанию счета не интересовалась, расчет неустойки она производила из расчета 3% от списанной с ее счета суммы. судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО 1. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги истцу были возвращены 10.12.2019 г. зачислением на счет, в связи с чем полагает инцидент исчерпанным. В ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснила, что причина сбоя, в результате которого происходит объединение счетов истца со счетами Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ, ответчику неизвестна.

Третье лицо - Чуева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (территориальный отдел в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848, п.1, 2 ст.854, ст.856, п.1-3 ст.857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор от 13.10.2011 на обслуживание банковского счет, согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открыл вкладчику счет вклада №

Однако данный счет, а также и другие счета истца ПАО «Сбербанк России» ошибочно были объединены со счетами Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, причиной такого объединения явился сбой программного обеспечения. Указанные обстоятельства ответчика не отрицаются.

В результате объединения профиля истца с профилем другого клиента ответчика 16.11.2019 г. при выполнении Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств в размере 7070 руб., данные денежные средства были списаны со счета истца Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, данная денежная сумма возвращена ответчиком на счет истца 10.12.2019 г., что истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» были предприняты меры по добровольному удовлетворению требований истца о возврате денежной суммы в размере 7070 руб. Истцом об отказе от иска в форме, предусмотренной ст.173 ГПК РФ, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7070 руб. не имеется

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 г. по 28.11.,2019 г. в размере 2757,30 руб. и за период с 29.11.2019 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, при этом размер неустойки исчисляется исходя из цены выполнения работы. Истец на данном требовании в заявленном виде настаивает, документального подтверждения стоимости работ/услуги по открытию и обслуживанию банковского счета № истцом суду не представлено. О взыскании неустойки по нормам ст. 386 ГК РФ истцом не заявлено. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования в заявленном виде.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что причиной объединения профилей двух клиентов ответчика, имеющих одинаковые ФИО (Чуева Е.А.) послужил сбой в используемом ответчиком программном обеспечении. Документального подтверждения разделения профилей клиентов Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика разъединить в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» финансовые профили Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в 2016 г. уже имело место объединение профилей истца и третьего лица, то есть факт объединения этих профилей в 2019 г. является повторным. При этом представитель ответчика пояснил суду, что причина такого сбоя ответчику неизвестна. Между тем, отсутствие сведений о причинах сбоя не позволяет устранить возможность такого сбоя в последующем. Из указанного следует, что ответчик не предпринял мер к устранению имеющихся недостатков программного обеспечения, что привело к повторному объединению профилей истца и Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, к нарушению прав истца как потребителя и к нарушению банковской тайны, поскольку Чуева Е.А ДД.ММ.ГГГГ имела открытый доступ к сведениям о счетах Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде необоснованного снятия денежных средств с его банковской карты и невозможности распоряжаться данными денежными средствами в период с 16.11.2019 г. по 10.12.2019 г.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Их материалов дела видно, что права истца как потребителя нарушены действиями банка, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договоров банковского счета и банковского вклада: ошибочного объединения счетов и совершением операций на зачисление денежных средств на счета клиента.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, в том числе повторности допущенного нарушения и непринятия мер к исключению такого нарушения на будущее, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о разделении финансовых профилей Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ и Чуевой Е.А ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 20000 руб. : 2 = 10000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуевой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» разъединить в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» финансовые профили Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Чуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чуевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Чуевой Е.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный