Решение по делу № 2-119/2024 (2-2292/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-119/2024

24RS0024-01-2023-002199-84

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                                                                              г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко А. АлексА.а к ООО «Агроторг», ООО «Ваш Персонал», ООО «Архим» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Короленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь временно безработным в интернете на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ нашел приглашение ответчика на работу на вакантную должность продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес>, обещая оформление по Трудовому кодексу РФ и возможность неполного рабочего дня. Истец откликнулся на предложение ответчика, провел переговоры о трудоустройстве по звонку ответчика и после заполнения на сайте ответчика своей анкеты был направлен смс-сообщением ответчика на встречу с представителем работодателя – директором магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в собеседовании и переговорах о трудоустройстве с директором магазина «Пятерочка» Васильевым Р. по адресу: <адрес>. По результату собеседования и переговоров об условиях работы директором магазина было принято решение о трудоустройстве истца с 23.06.2023 на неопределенный срок по графику 2/2 и на ? ставки с 17 часов до 23 часов (смена 6 часов) с оплатой за 1 смену 695 рублей. После чего истца отправили в Альфа банк для открытия счета дебетовой банковской карты для перечисления зарплаты, и истец отправил свое согласие на прием на работу в кадры по интернету для оформления трудового договора. Истец открыл счет в банке и принес директору письменные его реквизиты, однако он сообщил, что служба безопасности ответчика не согласовала трудоустройство истца и было незаконно отказано в заключении трудового договора, однако была предложена работа без оформления трудового договора, о чем расстроенный истец подписал предложенный документ, так как, незаконно лишался обещанных ответчиком в приглашении на работу привилегий и поощрений работника. С 23.06.2023 истец работал у ответчика по графику 2/2 на ? ставки продавцом-кассиром без оформления трудового договора, однако, 17.07.2023 директор объявил, что истец работает последние 2 дня, то есть 17.07.2023 и 18.07.2023, так как у него больше нет для истца работы (не оформленной по трудовому договору), которые истец отработал полностью. 18.07.2023 в поисках работы истец вновь нашел аналогичное объявление ответчика на сайте «Авито», что подтверждает не только незаконность отказа службы безопасности, но и незаконность досрочного прекращения работы без оформления трудового договора, чем был повторно причинен истцу моральный вред. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать отношения между ним и ООО «Агроторг» трудовыми, обязать ООО «Агроторг» заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности продавец-кассир по графику 2/2 на ? ставки с 17 часов до 23 часов из расчета 695 рублей за одну смену с 23.06.2023 по не основному месту работы, взыскать с ООО «Агроторг» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2023 по 27.04.2024 в размере 97 995 рублей и 900 000 рублей в счет компенсации дважды противоправно причиненного длящегося морального вреда.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25.07.2023 к участию в деле для дачи заключения по делу как государственный орган привлечен Канский межрайонный прокурор, для дачи заключения по результатам проверки соблюдения трудовых прав Короленко А.А. привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профилайн».

Протокольными определениями Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2023, от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Архим», директор магазина ООО «Агроторг» Васильев Р.В.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 31.01.2024 соответчик ООО «Профилайн» заменен на соответчика ООО «Ваш персонал» в связи с переименованием юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен директор магазина ООО «Агроторг» Курбатов В.А.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 07.03.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Архим» переведено из статуса третьего лица в статус соответчика.

Истец Короленко А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оснований уменьшать требования нет, ответчик не извинялся, не предлагал заключить мировое соглашение. С ним никогда не заключался договор оказания услуг. Ни одного представителя с надлежащей оформленной доверенностью от этих организаций никогда не встречал. Все эти организации находятся за пределами г. Канска. Пришёл устраиваться по объявлению – продавец-кассир магазина «Пятерочка», встретил юноша, как оказалось, это был Васильев Р., который был директором магазина по <адрес>. Подготовили все документы, всё оформили, осталось только сходить в «Альфа Банк», открыть счет, чтобы перечислялась зарплата. Открыл счет в «Альфа Банк» 22 июня. Вернувшись, сказали, что со службы безопасности ООО «Агроторг» пришло отрицательное заключение, что они не могут подписать трудовой договор. Сказали, что есть возможность работать без трудового договора. Допустили к работе продавцом – кассиром, имеется фотография за кассой. Сказали, что не могут в письменной форме оформить договор, подписать. Но если без трудового договора, без оформления – автоматически, это гражданско-правовой договор. Они делят сотрудников, которые трудоустроены, получают зарплату через «Альфа банк», которые нетрудоустроенные, получают зарплату через банк «Открытие». Пошёл в банк Открытие в этот же день. Взял вторую карточку, сказали, что на следующий день выходить на работу. Смена была два через два дня. Вёл свои записи и просил расписываться. В представленных заявлениях о подложности доказательств указал, что юридическое лицо ООО «Архим» ему неизвестно, какой-либо договор с ним не заключал и не мог заключить. Все представленные в материалы дела документы являются подложными. ООО «Архим» не привлекало к выполнению трудовой функции.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Военкова Т.В. принимала участие посредством ВКС на базе Дзержинского районного суда г. Новосибирска, исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между ООО «Агроторг» и ООО «Профилайн» заключён договор оказания услуг, благодаря которому они предоставляют людей для выполнения работ на торговых объектах, соответственно, имеется в виду фактическое выполнение работ. ООО «Профилайн» может привлекать гражданско-правовым договором любых лиц, если у них их нет. ООО «Архим» заключил договор с Короленко А.А. возмездного оказания услуг, он прибыл на торговый объект для осуществления фактической деятельности, которая между ними была оформлена. За отработанное время, именно то, которое указывает истец, именно те часы, именно та сумма, которая им посчитана, оплачена ООО «Архим». Короленко А.А. при поступлении денежных средств, почему-то не обратился в ООО «Архим» и уж тем более не в ООО «Агроторг». Для оформления, сотрудник должен на торговом объекте директору магазина или администратору написать заявление о принятии его на работу, дать трудовую книжку, подписать правила внутреннего трудового распорядка, подписать журналы. В каждом магазине есть журналы прихода и ухода сотрудников, есть журналы прихода и ухода аутстаффинговых компаний. В журнале прихода и ухода сотрудников Короленко А.А. нет, он не расписывался. В направленных возражениях и дополнении к возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что трудовые отношения между работником и принимающей стороной договора о предоставлении труда работников отсутствуют. Между ООО «Архим» (Заказчик) и Короленко А.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № f000401044, согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, а также иными документами, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную договором цену. В рамках договора Исполнителем Заказчику могут быть оказаны следующие виды услуг: обслуживание и консультирование посетителей; выполнение расчетных операций на кассовых узлах; проведение рекламных мероприятий по продвижению товара и иных мероприятий по стимулированию сбыта и другие. По условиям п. 1.3 Договора не поступление заданий от Заказчика означает отсутствие необходимости в предоставлении услуг. Стоимость оказанных услуг является договорной и определяется, исходя из согласованных сторонами цены и фактического объема оказанных услуг в отчетном периоде. Стоимость одного нормо-часа оказания услуг по договору составляет 139 рублей. Указанный договор, подписанный собственноручно Короленко А.А., содержит прямое указание на добровольность заключения данного договора на предложенных ему условиях. Короленко А.А. не является и не являлся работником ООО «Агроторг». Истец был направлен ООО «ПРОФИЛАЙН» в качестве привлеченного сотрудника аутстаффинговой компании, на основании договора возмездного оказания услуг Короленко А.А. с ООО «Архим». Таким образом, между истцом и ООО «Агроторг» не возникло трудовых отношений, у ООО «Агроторг» не возникло обязанности по выплате заработной платы истцу, следовательно, ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца о взыскании заработной платы исполнены ООО «Архим» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что задолженность перед истцом в настоящий момент погашена, то в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, действия истца направлены на извлечение прибыли в двойном размере, а не на восстановление своего нарушенного права. Закон не содержит обязанность работодателя заключать трудовой договор со всеми, кто изъявил желание работать. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. В установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства истец не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал. Обращение истца к ответчику, как и прохождение, и приглашение на собеседование, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме и признании отношений трудовыми, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор сотрудников. Истец не представил ни единого допустимого, достоверного и относимого доказательства обоснованности требований в отношении ООО «Агроторг». При этом факт трудовых отношений не установлен и опровергается наличием договора возмездного оказания услуг с ООО «Архим» № f000401044 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ваш Персонал» (ранее ООО «Профилайн») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что между ООО «Ваш персонал» (исполнитель) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на торговых объектах. Для оказания услуг по указанному договору в г. Канске Красноярского края ООО «Ваш персонал» привлекло ООО «Архим». По сведениям, полученным от ООО «Архим», Короленко А.А. был направлен на торговый объект для выполнения обязательств, принятых на себя ООО «Архим» по указанному договору. Короленко А.А. не привлекался со стороны ООО «Ваш персонал» для выполнения трудовой функции в своих интересах. Трудовой договор между указанными лицами не заключался, приказ о приеме Короленко А.А. на работу не издавался, трудовую книжку Короленко А.А. не передавал, в отношении Короленко А.А. не велся табель учета рабочего времени. Следовательно, нахождение Короленко А.А. на торговом объекте ООО «Агроторг» в г. Канске Красноярского края было связано с выполнением ООО «Ваш персонал» обязательств перед ООО «Агроторг». Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Истцом не представлены в материалы дела приказ о приеме на работу и трудовой договор. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством РФ. Соответственно, со стороны ООО «Агроторг» отсутствовал фактический допуск к работе на торговом объекте, а равно нарушение каких-либо трудовых прав Короленко А.А. Таким образом, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом в силу отсутствия между ними трудовых отношений. Соответственно в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений с ответчика отсутствуют основания для оплаты заработной платы в сумме, рассчитанной истцом, а также морального вреда, размер которого, кроме того, не обоснован какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Архим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных пояснениях и дополнительных возражениях указывает, что Короленко А.А. заключил с ООО «Архим» гражданско-правовой договор № f000401044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Архим» в качестве Заказчика поручил, а Исполнитель (Короленко А.А.) принял на себя обязательство оказать краткосрочные услуги согласно договору. Часовая ставка за оказание услуг составила 139 рублей. Общий объем оказанных услуг Короленко А.А. составил 70 часов. ООО «Архим» не привлекал Короленко А.А. для выполнения трудовой функции в своих интересах. Таким образом, Короленко А.А. был направлен на торговый объект ООО «Агроторг» в г. Канске для выполнения обязательств, принятых ООО «Архим» перед ООО «Профилайн» по договору возмездного оказания услуг № ЮМ266 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным лицом были оказаны услуги по погрузке – разгрузке на сумму 9 730 рублей, которые были Короленко А.А. оплачены ООО «Архим» на предоставленные банковские реквизиты ПАО Банк «Открытие». Выплаты произведены в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – 2 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 780 рублей. Также считает, что истцом не представлены доказательства допуска его к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнения определенным соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы. Кроме этого, истцом не доказан факт его допуска к работе у ответчика с ведома или по поручению лица, наделенного ответчиком полномочиями по найму работников. Вся коммуникация с Короленко А.А. происходила через директора магазина, так как сама торговая точка, где оказывал услуги Короленко А.А. находилась удаленно (у ООО «Архим» нет представительства в г. Канске), в связи, с чем у заказчика не было возможности подписать вышеуказанный договор самостоятельно. Форма договора возмездного оказания услуг на Короленко А.А. была направлена по электронной почте директору магазина, в ответ ООО «Архим» получили подписанный скан, а также копию паспорта и банковские реквизиты для оплаты услуг. Таким образом, получая и принимая без возражений вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, истец тем самым подтверждал действие гражданско-правового договора с Заказчиком ООО «Архим». Следовательно, все выплаты в пользу истца носили характер оплаты услуг в рамках гражданско-правовых отношений. В Красноярском крае ООО «Архим» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, открытого обособленного подразделения не имеет. Прием и увольнение сотрудников в Красноярском крае ООО «Архим» в соответствии с действующим трудовым законодательством не производит. Короленко А.А. к выполнению трудовой деятельности в своих интересах ответчик не привлекал. У ООО «Архим» отсутствует запрашиваемый судом «журнал прихода/ухода сотрудников» сторонних организаций. ООО «Архим» не занимается деятельностью по предоставлению персонала, а оказывает непосредственно вспомогательные услуги для бизнеса. К таким услугам относятся: выкладка продукции, погрузка – разгрузка, рассчетно-кассовое обслуживание и иные. Услуги оказываются на основании поступающей заявки от Заказчика.

Третье лицо директор магазина ООО «Агроторг» Курбатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Канский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Васильева Р.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

    Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на основе приведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданский кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, об отсутствии факта возникновения между сторонами трудовых отношений и, как следствие, отсутствие обязанности ответчика в оформлении отношений с истцом в качестве трудовых и осуществления в его пользу выплат, предусмотренных положениями трудового законодательства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в зале суда, работал в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Продавца-кассира на ? ставки. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, была предложена работа без оформления трудового договора. При трудоустройстве директор магазина Васильев Р.В. объяснил условия работы и порядок выплаты заработной платы.

Смена длилась с 17.00 до 23.00, график работы 2 дня через 2 дня. Заработная плата составляла 695 рублей за каждую отработанную смену. Данные денежные средства должны были перечисляться на карту «Альфа банк», но перечислялись на счет ПАО Банк «Открытие»

Согласно справке АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Короленко А.А. имеет в наличии открытый счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на указанном счете ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (Том № л.д. 177).

Однако, суд к данным доводам истца о том, что он находился в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» относится критически по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между ООО «Агроторг» и Короленко А.А. трудовые отношения отсутствуют и отсутствовали. Фактически Короленко А.А. заключил с ООО «Архим» гражданско-правовой договор № f000401044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Архим» в качестве Заказчика поручил, а Исполнитель (Короленко А.А.) принял на себя обязательство оказать краткосрочные услуги согласно договору. Часовая ставка за оказание услуг составила 139 рублей. Общий объем оказанных услуг Короленко А.А. составил 70 часов. Короленко А.А. был направлен на торговый объект ООО «Агроторг» в г. Канске для выполнения обязательств, принятых ООО «Архим» перед ООО «Профилайн» по договору возмездного оказания услуг № ЮМ266 от ДД.ММ.ГГГГ. Короленко А.А. были оказаны услуги по погрузке – разгрузке на сумму 9 730 рублей, которые были Короленко А.А. оплачены ООО «Архим» на предоставленные банковские реквизиты ПАО Банк «Открытие». Выплаты произведены в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – 2 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 780 рублей (Том № л.д. 35-36, л.д. 39, л.д. 69-71).

ООО «Архим» ведет финансово-хозяйственную деятельность без использования печати (Том № л.д. 68).

    Между тем, на основании локальных нормативных актов и иной внутренней документации в штате ООО «Агроторг» не предусмотрена должность грузчика, в связи с чем, для выполнения разгрузочных/погрузочных, клининговых и иных подсобных работ ООО «Агроторг» заключает договоры оказания услуг со сторонними юридическими лицами.

Исходя из содержания, представленного ответчиком договора оказания услуг № 104569011 от 23.06.2023, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Профилайн», согласно которого ООО «Профилайн» предоставляют людей для выполнения работ (оказания услуг) на торговых объектах, в том числе и в г. Канске Красноярского края (Том №1 л.д. 26-34, л.д. 89-124).

Вместе с тем, 01.07.2021 между ООО «Архим» и ООО «Профилайн» заключен договор возмездного оказания услуг № ЮМ266, согласно которому ООО «Архим» принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами (Субисполнителями) по заданию ООО «Профилайн» с надлежащим качеством оказывать услуги, установленные договором, а ООО «Профилайн» обязуется принимать и оплачивать такие услуги. ООО «Профилайн» может привлекать гражданско-правовым договором любых лиц, если у них их нет. В случае если ООО «Архим» направляет ООО «Профилайн» конкретных исполняющих лиц для оказания услуг в рамках настоящего договора, то контроль и управление над такими лицами осуществляет непосредственно ООО «Архим» (Том №1 л.д. 125-132).

С 10.07.2023 ООО «Профилайн» сменило наименование на ООО «Ваш персонал» (Том №1 л.д. 38, л.д. 133-147).

Таким образом, ООО «Агроторг» взаимодействовало с истцом исключительно в рамках договора по оказанию услуг, заключенного между ответчиками ООО «Агроторг» и ООО «Ваш персонал», соответственно трудовые отношения с ООО «Агроторг» отсутствуют. Следовательно, Короленко А.А. выполнял услуги, в рамках заключенного гражданско-правового договора с ООО «Архим», а ООО «Агроторг» являлось лишь заказчиком оказания услуг, что также подтверждено материалами дела.

Согласно представленной стороной ответчика копии журнала прихода и ухода сотрудников магазина № за июль 2023 года, Короленко А.А. в списке работников магазина не значится.

Третье лицо – директор магазина Васильев Р.В. (на момент спорных отношений) пояснил суду, что Короленко А.А. пришел на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, так как вакансий не было, объяснил, что на работу он не может быть принят. Короленко очень нужна была работа, в связи с чем, ему была предложена вакансия через внешнюю аутсоринговую компанию, он должен был выставлять товар на полки и расставлять ценники, оплачивала данные услуги аутсоринговая компания. Делал потребности из расчета часов на определенные работы, делал заявку в аутсоринговую компанию. Короленко пояснил, что ему удобно работать по такому графику, поэтому заявки на его услуги заказывались исходя из графика, предложенного Короленко А.А. После смены Короленко А.А. просил подписаться у него в листочке, говорил, что у него плохая память. За кассой он не стоял. Погрузочно-разгрузочные работы означают, что Короленко А.А. загружал паллет с товаром в телегу, вывозил в зал и выставлял на полке.

Истец Короленко А.А. в судебном заседании подтвердил, что брал товар с тележек, раскладывал данный товар на полки.

Директор магазина ООО «Агроторг» Васильев Р.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по своей личной инициативе, что подтверждается копией выписки из приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос от 29.02.2024, Короленко А.А. получателем пенсий или иных социальных выплат не является. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Короленко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность: в МБУ ДО ДДТ в должности педагога дополнительного образования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Короленко А.А. получал пособие по безработице (Том № л.д. 203-206, л.д. 208).

Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Короленко А.А. восстановлен на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» в прежней должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Одним их обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений третьего лица, директора магазина Васильева Р.В. (на момент спорных правоотношений) с локальными документами ООО «Агроторг» Короленко А.А. не знакомился, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработная плата ООО «Агроторг» ему не выплачивалась.

Также стороной истца не представлено доказательств, что за выполненную работу истец получал именно заработную плату, которая согласно требованиям ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

При этом стороной истца не представлено доказательств периодичности выплаты вознаграждения, предусмотренной трудовым законодательством РФ, а также подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда Короленко А.А. и его социального страхования. Кроме того в заявленный истцом период для признания отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми Короленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

На возражение Короленко А.А. о подложности договора № f000401044 от 25.06.2023, заключенного с ООО «Архим», судом в соответствии со ст.ст. 186 ГПК РФ предложено проведение почерковедческой экспертизы и предоставление иных доказательств подложности, от почерковедческой экспертизы подписи Короленко А.А. отказался, иных доказательств не представил, кроме того в дальнейшем отозвал свое ходатайство. В судебном заседании пояснил, что подписывал какой-то документ, какой не помнит.

Представленная фотография за кассой Короленко А.А. о допуске к работе с кассовым аппаратом, осуществление расчетного кассового обслуживания не свидетельствует. По договорам оказания услуг, это самостоятельная услуга, оплачивается отдельно, акты оказания данных услуг и оплаты за данную услугу в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для заключения трудового договора должна быть выражена воля обеих сторон – гражданина и потенциального работодателя, представитель ответчика ООО «Агроторг» в ходе судебного разбирательства настаивал, что при обращении Короленко за трудоустройством отсутствовали свободные ставки на должность продавца-кассира, что подтверждается штатным расписанием, намерений заключить трудовой договор с Короленко у ответчика отсутствовали, график оказания услуг Короленко А.А. согласован с ним в индивидуальном порядке, с учетом пожеланий Короленко А.А. и не связан с графиком работы магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из искового заявления усматривается, что иск Короленко А.А. заявлен к ООО «Агроторг». В судебном заседании Короленко А.А. наставал, что требования предъявлял только к ООО «Агроторг», на замену ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ, не согласился.

При разрешении требований Короленко А.А., судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Ваш персонал» и ООО «Архим», с которыми у ООО «Агроторг» заключены договоры оказания услуг, при этом факт трудовых отношений с ООО «Агроторг» не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «Ваш персонал», ООО «Архим» также не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для компенсации морального вреда также не установлено.

Таким образом, учитывая требования законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Короленко А. АлексА.а к ООО «Агроторг», ООО «Ваш Персонал», ООО «Архим» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий                                               М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2024.