Решение по делу № 11-46/2019 от 12.03.2019

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-46/19 08 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Андреевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249,47 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14478 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2848,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 912,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, принять исковое заявление и рассмотреть дело по существу. В частной жалобе указано, что в приказном порядке не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, применены меры по обеспечению иска, которые заявлены.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующим выводам.

Мировой судья в обжалуемом определении сослался на ст. ст. 23, 121, 135, 224, 225 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением документов.

Мировой судья, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора, указав при этом, что истец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суд согласиться не может, т.к. они сделаны с существенным нарушением норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей-по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов и штрафных санкций заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование, не вытекающее из кредитного договора и не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, что не свидетельствует о бесспорности требований истца.

Таким образом, требования ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за неисполнение решения суда, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных ст. 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Доводы частной жалобы о споре по взысканию судебных расходов и применению мер по обеспечению иска судом отклоняются, поскольку процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение мировым судьей и никем иным-дел о взыскании задолженности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, заявление требований о взыскании судебных расходов и о применении мер по обеспечению иска, не относящихся к исковым требованиям, в случае, если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не может повлиять на правила определения подсудности.

Кроме того, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ (ч. 1 ст. 19) о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности, ч. 1 ст. 48 о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд направляет материалы искового заявления тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал искового заявления ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Судья:                 Ерчева А.Ю.