Решение по делу № 33-4092/2023 от 22.03.2023

Судья Максиян О.Г. Дело № 33-4092/2023

24RS0015-01-2022-000800-86

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску администрации Ермаковского района Красноярского края к Маар Нине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Маар Н.Ф.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ермаковского района Красноярского края к Маар Нине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с Маар Нины Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный <адрес> <дата>, в пользу Администрации Ермаковского района Красноярского края ОГРН: 1022401134073, ИНН: 2413005269, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 12921 рубль, пени за период с 16 июля 2021 года по 21 июня 2022 года в сумме 1173 рубля 89 копеек.

Расторгнуть договор аренды № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №, местоположение: <адрес>, заключенный между Администрацией Ермаковского района Красноярского края и Маар Ниной Федоровной.

Взыскать с Маар Нины Федоровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный <адрес> <дата>, государственную пошлину в сумме 863 рубля 92 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Маар Н.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12 921 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1173,89 руб., расторжении договора аренды № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, заключенного между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Маар Н.Ф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от <дата> Маар Н.Ф. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 2.4 договора размер арендной платы за предоставленный земельный участок за период с <дата> по <дата> составляет 11398,80 руб., размер годовой арендной платы 12921 руб., за нарушение срока оплаты арендной платы условиями договора предусмотрена уплата пени. Поскольку принятую на себя обязанность по оплате арендных платежей Маар Н.Ф. исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия об уплате арендной платы, последней оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Маар Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка она имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно, данное дело, полагает, подсудно арбитражному суду. Кроме того, после прекращения ею предпринимательской деятельности, она уведомляла администрацию о прекращении договора аренды. Однако администрация никаких действий по принятию земельного участка не предпринимала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между администрацией Ермаковского района Красноярского края (арендодатель) и Маар Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта гаражного назначения, сроком с <дата> по <дата> (18 месяцев).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора предусмотрена годовая арендная плата за участок в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 12921 руб., за период с <дата> по <дата> размер арендной платы составит 11398 руб., за последующие годы плата уплачивается равными частями от годовой арендной платы в срок до 15 июля и до 15 сентября текущего года путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в данном пункте. Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере, установленном в соответствии со ст. 395 ГК РФ от сумы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два и более раз в установленные договором сроки.

В силу п. 5.2.8 договора по истечению срока договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Факт передачи Маар Н.Ф. во владение и пользование земельного участка с кадастровым номером № подтверждается передаточным актом от 22.02.2018, подписанным сторонами.

Из материалов дела не следует, что по истечении указанного в договоре аренды срока, какая либо из сторон заявила о его расторжении, соответственно действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Маар Н.Ф. принятые на себя обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы исполняла ненадлежащим образом, 21.06.2022 администрацией Ермаковского района Красноярского края в ее адрес была направлена претензия за №631 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды в размере 12921 руб., уплаты пени, с предложением расторгнуть договора аренды. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, признанному арифметически верным и ответчиком не оспоренному, размер арендной платы по договору за период с <дата> по <дата> составил 12921 руб., размер пени за период с <дата> по <дата> - 1173,89 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, невнесение арендной платы два и более раз в установленные договором сроки, наличие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о намерении расторгнуть договор, передачи земельного участка арендодателю, пришел к выводу о расторжении договора аренды № от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 13 921 руб., предусмотренных условиями договора пени в размере 1173,89 руб.

При этом суд обоснованно отклонил как настоятельные доводы стороны ответчика на то, что по окончании срока договора аренды Маар Н.Ф. земельным участком не пользовалась, в связи с чем арендную плату она вносить не должна, поскольку если арендатор при прекращении договора аренды арендованное имущество не возвратил либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Достоверных и убедительных доказательств возврата земельного участка арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что Маар Н.Ф. земельным участком не пользуется, не освобождает ее от внесения арендной платы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863,92 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что после окончания срока действия договора аренды, Маар Н.Ф. уведомила администрацию о прекращении договора, необходимости принятия земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении судом дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу ст.22, 28, 29 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРИП, деятельность Маар Н.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23.01.2020. На момент подачи иска в суд (15.09.2022) Маар Н.Ф. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществляла, обратного не представлено, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил о подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маар Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.04.2023