Решение по делу № 8Г-9353/2024 [88-13071/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-326/2023

8г-9353/2024

УИД 23RS0002-01-2022-005144-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    18 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда     города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по иску администрации города Сочи к Потаповой Екатерине Владимировне сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Потаповой Е.В. –          Баркунова А.Л. (доверенность от 22 сентября 2022 года), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в суд с иском к Потаповой Екатерине Владимировне (далее – ответчик, Потапова Е.В.) о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 8 июня          2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация                       г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что возведение спорного объекта произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, мер по легализации постройки, направлению уведомления о планируемом строительстве в уполномоченный орган - администрацию города Сочи, ответчик не принимал, факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, площадь участка - 406 кв. м, принадлежит по праву собственности Потаповой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиком возведен двухэтажный объект незавершенного строительства, общей площадью 163,8 кв. м.

По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №938 от 06.04.2023: Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого допускает строительство на нем исследуемого объекта как индивидуального жилого дома, на дату начала возведения исследуемого объекта и является действующим, на дату выявления строительства органом местного самоуправления исследуемого объекта - как самовольной постройки, так и на момент выполнения экспертного исследования. Необходимо отметить следующее: по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на момент выполнения экспертного исследования (06 апреля 2023 года), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: «для личного подсобного хозяйства» (ЛПХ) под исследуемым объектом - не изменился.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства - соответствует обязательным градостроительным, строительным, природоохранным (экологическим) и санитарно-техническим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи, применяющимся при строительстве индивидуальных жилых домов, исходя из той степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию, которая существует на момент проведения экспертного исследования, и с учетом расположения земельного участка, на котором находится исследуемый объект, в зоне оползневых процессов «ОГП-О», при этом, указанные градостроительные, строительные, природоохранные и санитарно-технические нормы и правила, установленные на дату начала возведения объекта капитального строительства - являются действующими как на дату выявления органом местного самоуправления исследуемого объекта, как самовольной постройки, так и на момент выполнения экспертного исследования.

Исследуемый капитальный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> - не превышают аналогичных параметров двух и трехэтажных правомерных строений (в том числе: рядом расположенного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 263,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, двухэтажного, общей площадью 299,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», а также положения статьей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, это не может быть безусловным основанием для сноса строения, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд принял во внимание, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, а администрацией г. Сочи не представлено суду доказательств, что спорное строение нарушает их права собственности или законное владение. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома на указанном земельном участке также не установлено, возведенное строение не нарушает вид разрешенного использования земельного участка

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова