Решение по делу № 2-1108/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Дорогий Р.И., ответчика Солонина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Шамаевой Г.М., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Солонину М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Шамаевой Г.М., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 22100 руб., иных убытков в сумме 17000 руб., неустойки в твёрдой сумме – 5967 руб. и относительном выражении – по день принятия решения. Также просил взыскать с Солонина М.В. убытки в сумме 163533 руб. 37 коп. и 17000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Ниссан». Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страховое возмещение, поэтому была вынуждена прибегнуть к услугам независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности истица просит взыскать с Общества, а остальную часть – с Солонина М.В. Также дополнительно просит взыскать расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства.

В последующем, представитель истицы изменил требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и произведённой уплаты (295000 руб. – 97200 руб. – 114600 руб. –
22100 руб. = 61100 руб.). Также просил взыскать с Солонина М.В. убытки, в виде разницы между размером фактически понесённых затрат на ремонт – 303211 руб. 68 коп. и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков (303211,68 руб. –
295000 руб. – 97200 руб. = 105411 руб. 68 коп.). Дополнительно ещё и стоимость услуг по эвакуации – 17500 руб.

Протокольным определением от 09.07.2019 изменённые требования приняты к производству суда.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Общество направило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Солонин М.В. с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.01.2019 около 17 ч. 30 мин. в районе д. 19 по ул. 60 лет Октября в г. Вуктыл Республики Коми, водитель Солонин М.В., управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 16.01.2019 (л.д. 10), схемой места ДТП
(л.д. 36) и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Солонина М.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

16.01.2019 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Страховым актом от 04.02.2019 (л.д. 5) согласовано к уплате и произведена оплата 114600 руб.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 11.02.2019
№ 3/19, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 136700 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 210900 руб., без такового (л.д. 24).

Претензией от 18.02.2019 истица просила доплатить страховое возмещение в сумме 22100 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 11000 руб.

Страховым актом от 01.03.2019 (л.д. 53) согласовано к уплате и произведена оплата ещё 22100 руб. – страхового возмещения, 11000 руб. – расходов по оценке и 12000 руб. – расходов по эвакуации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Солонин М.В. не согласился с результатами проведённой, по инициативе истицы, оценки и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 08.04.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истицы и его экономической целесообразности (л.д. 57).

Согласно заключению от 28.05.2019 № 112/2019, эксперта Голанова Д.Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учётом износа деталей, составит 132400 руб. и 208200 руб., без такового. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляла 295000 руб., а стоимость годных остатков – 97200 руб. (стр. 21-22 заключения). При этом судебный эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и, соответственно, полной гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Голановым Д.Л., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана выборка из девятнадцати ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истицы по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истицы, при этом исследовались в т.ч. и документы, представленные со стороны истицы ранее.

Отчёт, выполненный ИП Щ...Н.А., содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы статистической погрешности, разница в 4300 руб. и 2700 руб. (136700 руб. – 132400 руб. и 210900 руб. – 208200 руб.). Этот отчёт не содержит данных о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и экономической целесообразности ремонта.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница в десять процентов не должна учитываться в том случае, если страховая выплата уже произведена.

В силу пп. «А», п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 2 п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, вопросы об экономической целесообразности ремонта, произошла ли полная гибель транспортного средства, при спорах с участием страховых обществ, определяются не экспертными оценками, а относятся к исключительной компетенции суда, т.к. это вопросы права, а не технические вопросы.

В этой связи, вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта, сделанный экспертом Г...Д.Л. принят быть не может, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составила 295000 руб., а стоимость восстановительного ремонта (132400 руб. и 208200 руб.) не равняется этой сумме и не превышает её и по смыслу пп. «А», п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ полной гибели имущества, не произошло.

По этим причинам, в удовлетворении требований к Обществу надлежит отказать, поскольку разумное и достаточное страховое возмещение – 136700 руб. (114600 руб. + 22100 руб.) уплачено истице к настоящему времени.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в твёрдой сумме – 5967 руб. и относительном выражении – по день принятия решения судом. Период просрочки следует исчислять с 06.02.2019. По состоянию на 04.03.2019 размер неустойки составил 5967 руб. и данный расчёт соответствует требованиям закона. Однако в этот же день – 04.03.2019 Общество добровольно произвело выплату неустойки на сумму 5191 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истицы в части выплаты страхового возмещения (с февраля по март 2019 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок семь раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество после обращения истицы к нему добровольно уплатило страховое возмещение в полном объёме, суд считает возможным применить
ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5191 руб., добровольно уплаченных Обществом к моменту возбуждения производства по делу в суде, поэтому в удовлетворении соответствующей части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица получила страховое возмещение в полном объёме, до предъявления иска в суд. Также ей была добровольно уплачена неустойка на сумму 5191 руб. и расходы на проведение оценки. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, но не сразу выплатил страховое возмещение в полном объёме, допустив просрочку со второй декады февраля по начало марта 2019 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 100 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме была согласована 01.03.2019 и произведена 04.03.2019, в день предъявления искового заявления в суд.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда по определению от 11.03.2019 (л.д. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, с Солонина М.В. в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа деталей и без такового, всего: 74200 руб. (210900 руб. – 136700 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный изначально оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Довод истицы о том, что подлежит взысканию ущерб исходя из фактического размера затрат на восстановление вещи – 303211 руб. 68 коп., судом отвергается как противоречащий принципам разумности и добросовестности (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Так, автомобиль был выпущен в 2005 году, на момент ДТП имел пробег 168018 км. (л.д. 24, оборотная сторона). Очевидно, что транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании. Целесообразность проведения ремонта в г. Сыктывкаре Республики Коми, при том, что ДТП произошло в г. Вуктыл, а осмотр проводился в г. Ухта Республики Коми, истицей обоснована не была, равно как и обоснование превышения этой суммы, в сравнении с показателями, определёнными оценщиком Щ...Н.А. (210900 руб.), привлечённой по инициативе самой истицы.

По той же причине, не подлежат взысканию с ответчика Солонина М.В. затраты на перемещение повреждённого транспортного средства истицы из г. Ухта в г. Сыктывкар, в сумме 17500 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг по составлению отчёта в сумме 11000 руб., 4820 руб. 67 коп. государственной пошлины и 1500 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика Солонина М.В. в пользу истицы подлежит взысканию 2910 руб. 24 коп. – государственной пошлины и 900 руб. – расходов по нотариальному удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, приходящимся на данного ответчика.

С Общества в пользу истицы подлежит взысканию 5 руб. 55 коп. – расходов по нотариальному удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, приходящимся на данного ответчика.

Требование о взыскании услуг по составлению отчёта в сумме 11000 руб. было добровольно удовлетворено Обществом.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 12000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с Солонина М.В. – 7200 руб. и 44 руб. 40 коп. – с Общества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Шамаевой Г.М., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шамаевой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. и судебные издержки в сумме 49 руб. 95 коп., всего: 149 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Солонина М.В. в пользу Шамаевой Г.М. убытки в сумме 74200 руб. и судебные издержки в сумме 10110 руб. 24 коп., всего:
84310 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-001056-28