Решение по делу № 2-5628/2022 от 26.07.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО6 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, восстановлении кредитной репутации, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере <номер> руб., возложении обязанности на ФИО10» направить в ФИО11 ФИО12» по адресу: <адрес> ФИО13» по адресу: <адрес> ФИО14» по адресу: <адрес> <адрес> ФИО15<адрес> этаж, заявления об удалении информации в отношении ФИО2 из базы бюро кредитных историй о просроченной задолженности перед ФИО16 образовавшейся в период с <дата> по <дата> на сумму <номер> рубль по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> с датой открытия от <дата>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> между ФИО2 и ФИО17» сформированы и заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № <номер>. Согласно индивидуальным условиям договор потребительского кредита, сумма займа составила <номер> рубль <номер> копеек на срок <дата> дня с процентной ставкой <номер>%. <дата> ФИО2 поступило смс-оповещение о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО18» на сумму <номер> рублей. <дата> истец произвел перевод с ФИО19 суммы равной <номер> рублей по реквизитам счета открытого на его имя в ФИО20» для погашения суммы в размере <номер> рублей, удовлетворяющей оплату ежемесячного обязательства перед ответчиком и суммы в размер <номер> рублей, обеспечивающей погашение обязательства перед ФССП РФ. Вместе с тем, в тот же день, зайдя через приложение ФИО21» в личный кабинет истец обнаружил, что из направленной суммы в <номер> рублей на счете отразилось лишь <номер> рублей, что вызвало неясность относительно исчезновения <номер> рублей. <дата> ФИО2 поступило смс-оповещение о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО22» на сумму <номер> рублей. <дата> истец произвел перевод с ФИО23 суммы равной <номер> рублей по реквизитам счета открытого на его имя в ФИО24» для погашения суммы в размере <номер> рублей, удовлетворяющей оплату ежемесячного обязательства перед ответчиком и суммы в размер <номер> рублей, обеспечивающей погашение обязательства перед ФССП РФ. Вместе с тем, в тот же день, зайдя через приложение ФИО25» в личный кабинет истец обнаружил, что из направленной суммы в <номер> рублей на счете отразилось лишь <номер> рублей, что вызвало неясность относительно исчезновения <номер> рублей. При этом, исходя из непонимания в сложившейся ситуации ФИО2 обратился через приложение ФИО27» в чат поддержки за разъяснением исчезновения денежных средств и в результате общения с представителями банка истец получил информацию о том, что средства в размере <номер> рублей являются остатком на карте для погашения ежемесячного платежа <дата> по кредиту в соответствии с договором. <дата> смс-оповещением ФИО28» сообщил о поступлении на счет истца сумм в размере <номер> рубля, а при входе в личный кабинет банка истец обнаружил, что сумма обязательств по кредитному договору уменьшилась с <номер> рубля <номер> копеек до <номер> рублей <номер> копеек, что соответствовало графику погашения задолженности согласно договору на каждый месяц. Между тем, причины для беспокойства о возможной просрочке платежа у истца отсутствовали, так как <дата> в личном кабинете отразилась сумма в размере <номер> рублей, а <дата> получив смс от банка о поступлении <номер> рублей при сложении получалась сумма в размере <номер> рублей, которой со слов представителя банка в чате личного кабинета при переписке, было достаточно для погашения ежемесячного платежа за <дата> года. При этом, <дата> от ФИО30» отсутствовали какие-либо уведомления о необходимости доплатить сумму для погашения кредита. <дата>, то есть на третий день с момента выполнения обязательства, истцу пришло смс-оповещение от ФИО31» - срочно оплатите задолженность в размере суммы <номер> рубля <номер> копейки по договору № <номер>. Более того, описанной выше датой истец не стал производить выяснения обстоятельств сославшись на возможную ошибку со стороны ответчика. Однако, утром <дата> истцу на номер телефона поступил звонок от ФИО32», оповещавший о наличии задолженности в размере <номер> рубля <номер> копейки. Вместе с тем, пребывая в полном заблуждении, истец стал выяснять обстоятельства сложившегося недоразумения, осуществив встречный звонок в отдел по взысканию задолженности ответчика, где представитель банка выразила, что задолженность просрочена на целых три дня. Также, при разговоре выяснилось, что на имя истца в ФИО33» открыто два банковских счета и на каждом из них действует арест в размере <номер> рублей, а на вопрос истца по какой причине <дата> и <дата> сотрудники банка при общении в чате не уведомили об этом истца, последовал ответ в виде отсылке для разбирательств к судебному приставу-исполнителю с рекомендацией произвести оплату просроченной задолженности в обход ареста через платежный терминал в салоне МТС. <дата> истец, продолжая выяснение обстоятельств, обратился в службу поддержки ФИО34», которая выразила, что оплату недостатка возможно произвести исключительно через терминал банка, при переводе средств с карты иного банка деньги вновь заблокируются и чтобы исключить подобные обстоятельства порекомендовали обратиться в Федресурс для подачи заявления об отказе от моратория, утверждая что проделав подобную операцию банк сможет разблокировать замороженные средства и отправить их на погашение ежемесячного платежа и приставу. <дата> связавшись с представителями ФИО35» истец получил информацию о возможности перевода средств «просроченной задолженности» с карты стороннего банка в обход ареста и якобы деньги не заблокируются, хотя намедни подобное не представлялось возможным и отказываться от моратория истец совершенно не собирался, так как все присутствующие обязательства всегда исполнял своевременно. Однако, пребывая в полном заблуждении от проявленных действий и сообщений ответчика, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью, где он является единственным участником лишились возможности в настоящее время подтвердить банкам безупречность кредитной истории на будущее, что является несением бремени нравственных страданий в виде ощущения испорченности кредитной истории. При этом, нанесенный ущерб причинил темный окрас деловой репутации ФИО2 и ФИО36» в лице единственного учредителя, не отказываясь от исполнения обязательств и оплачивая свыше, на сегодняшний день в будущем у истца отсутствует возможность в одобрении получения кредита сторонними банками на сумму от <номер> рублей. Более того, по истечении четырех месяцев со дня открытия организации истец планировал обратиться к банкам за одобрением кредита на сумму <номер> рублей, так как обращался за одобрением <номер> рублей при открытии фирмы в <дата> года, что подтверждается отчетами о кредитной истории, не пройдя по требованиям о сроке занятости, банки не одобрили открытия кредитной линии и предложили обратиться позже, минимум спустя <дата> месяца.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, также истец дополнительно пояснил, что денежных средств, находящихся на кредитном счету было достаточно, как для списания задолженности, так и оплаты по исполнительным производствам, о чем его также неоднократно заверили сотрудники ФИО37» в переписке. Внесение ответчиком сведений о просрочке по оплате платежа по кредитному договору в кредитную историю негативно отразилось на его репутации, поскольку после этого ему кредитные организации неоднократно отказывали ему в заключении договора займа, что также отразилось и на его бизнесе.

Ответчик ФИО38» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.<номер> л.д.<номер>), в иске просили отказать, указав, что наложение ареста на счета осуществляется автоматически и изначально могло быть допущено наложение ареста на денежные средства, поступившие на два счета и, следовательно, заморозится в двукратном размере, однако позже была арестована только необходимая для ареста по исполнительным производствам сумма.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО39» сформированы и заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № <номер> (т.<номер>, л.д.<номер>).

Согласно индивидуальным условиям договор потребительского кредита, сумма займа составила <номер> рубль <номер> копеек на срок <дата> дня с процентной ставкой <номер>% и графиком платежей в следующем порядке:

с <дата> по <дата> =7 <номер> рублей;

с <дата> по <дата> =<номер> рублей;с <дата> по <дата> =<номер> рублей;

с <дата> по <дата> =<номер> рублей;

с <дата> по <дата> =<номер> рублей;

с <дата> по <дата> =<номер> рублей;
Итого: <номер> рублей.

<дата> ФИО2 поступило смс-оповещение о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО40» на сумму <номер> рублей (т<номер>, л.д<номер>).

<дата> истец произвел перевод с ФИО41 суммы равной <номер> рублей по реквизитам счета открытого на его имя в ФИО43» для погашения суммы в размере <номер> рублей, удовлетворяющей оплату ежемесячного обязательства перед ответчиком и суммы в размере <номер> рублей, обеспечивающей погашение обязательства перед ФССП РФ.

Из выписки по индивидуальному счету следует, что <дата> произведено зачисление на карту <номер> перевод в размере <номер> руб., и перевод в размере <номер> руб., т.е. на общую сумму <номер> руб., <дата> произведено списание денежных средств в размере <номер> руб. для оплаты ежемесячного кредитного платежа (т.<номер> л.д.<номер> данные обстоятельства также отражены в личном кабинете плательщика (т<номер>, л.д.<номер>

Таким образом, достоверно установлено, что денежной суммы в размере <номер> руб., находящейся на счете в ФИО44 на день оплаты кредитной задолженности (<дата>) было достаточно для погашения ежемесячного платежа и погашения задолженности по исполнительным производствам.

<дата> смс-оповещением ФИО45» сообщил о поступлении на счет истца сумм в размере <номер> рубля, а при входе в личный кабинет банка истец обнаружил, что сумма обязательств по кредитному договору уменьшилась с <номер> рубля <номер> копеек до <номер> <номер> рублей <номер> копеек, что соответствовало графику погашения задолженности согласно договору на каждый месяц (т.<номер> л.д.<номер>

<дата> в личном кабинете отразилась сумма в размере <номер> рублей, а <дата> получив смс от банка о поступлении <номер> рублей при сложении получалась сумма в размере <номер> рублей, которой со слов представителя банка в чате личного кабинета при переписке, было достаточно для погашения ежемесячного платежа за <дата> года (т.<номер> л.д. <номер>).

При этом, <дата> от ФИО46» отсутствовали какие-либо уведомления о необходимости доплатить сумму для погашения кредита, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для внесения дополнительных денежных средств на счет.

Однако, <дата>, истцу пришло смс-оповещение от ФИО47» об оплате задолженности в размере <номер> рубля <номер> копейки по договору № <номер> (т<номер>, л.д<номер>

Согласно кредитного отчета личных данных владельца кредитной истории (т<номер>, л.д.<номер>), за ФИО2 числится просроченная задолженность в период <дата> дней в размере <номер> руб..

Между тем, как следует из письменных возражений, представленных ФИО48» ответчик не отрицает, что истец произвел перевод денежных средств на счет открытый в ФИО49» в размере <номер> руб., часть этой суммы в размере <номер> руб. была арестована во исполнение постановлений судебного пристава, остальная часть в размере <номер> руб. арестована не была.

Также ответчик указал, что наложение ареста на счета осуществляется автоматически и изначально могло быть допущено наложение ареста на денежные средства, поступившие на два счета и, следовательно, заморозится в двукратном размере, однако позже была арестована только необходимая для ареста по исполнительным производствам сумма.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере <номер> руб., <дата> зачислены на один счет (т<номер>, л.д.<номер>), основания для наложения ареста на денежные средства, подлежащих списанию по исполнительному производству, в двойном размере у банка отсутствовали, как и отсутствовали основания для направления информации о наличии у истца просроченного платежа по кредитному договору в Объединенное бюро кредитных историй.

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно получал отказ в одобрении получения кредита сторонними банками, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными в материалы дела (т<номер>. л.д. <номер>, т.<номер>).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения между физическим лицом и банком, заключившими потребительский кредитный договор, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что такое нематериальное благо истца как его репутация как кредитоспособного лица и возможность обратиться к банковской услуге по кредитованию на потребительские нужды в результате действий ответчика было ущемлено и подлежит защите и восстановлению, в том числе путем признания факта его нарушения и компенсации ФИО2, причиненного его нарушением морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, к взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит <номер> руб..

Основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении морального вреда и возложении обязанности направить информацию, ответчику не направлялась.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчик как источник формирования кредитной истории направил недостоверные сведения, которые истцом как субъектом кредитной истории оспорены, а потому ответчик обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй, так как закон сам указывает на то, что на источнике формирования кредитной истории лежит обязанность ее исправить и такая обязанность достигается путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй, которое в данном случае не имеет законных оснований отказать во внесении исправлений.

    На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО50» (ИНН: <номер>)- удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО51» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <номер> руб..

Обязать ФИО52» направить в ФИО53ФИО54» по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, ФИО55» по адресу: <адрес>,
<адрес> ФИО56» по
адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО57<адрес> этаж,
заявления об удалении информации в отношении ФИО2 из базы бюро
кредитных историй о просроченной задолженности перед ФИО58»,
образовавшейся в период с <дата> по <дата> на сумму <номер>рубль по договору потребительского кредита № <номер> от <дата>года с датой открытия от <дата>, в течение <дата> рабочих дней с момента
вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в ФИО59 суд через ФИО60 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО61

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>