Решение по делу № 1-41/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-41/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: ФИО7

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого: Конева С.А.,

защитника: ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего ООО «Автохит», автоэлектрик, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

-освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Конев С.А. покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Конева С.А., находящегося на территории <адрес>, в том числе в <адрес> края, желавшего успешно осуществить государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Блюбирд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, а именно установлено газобаллонное оборудование, находясь на территории <адрес> края познакомился с Свидетель №2, который сообщил Коневу С.А. о своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на результаты государственной регистрации транспортного средства.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 находившийся на территории <адрес>, в том числе и в <адрес> края, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе телефонных переговоров уверил Конева С.А. в том, что может оказать ему содействие в государственной регистрации его транспортного средства за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, полагающееся сотрудникам одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес>. При этом Свидетель №2 сообщил Коневу С.А. не соответствующие действительности сведения о том, что среди должностных лиц одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес> у него имеются знакомые, которые за денежное вознаграждение могут оказать содействие в государственной регистрации его транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные, тем самым сформировав у Конева С.А. устойчивое представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес>, с целью последующего совершения ими незаконных действий в пользу Конева С.А., а именно за государственную регистрацию его транспортного средства, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах. В свою очередь, Свидетель №2 в указанные период времени и месте, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые передаст ему Конев С.А. в качестве взятки.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Конева С.А., находящегося на территории <адрес>, в том числе и в <адрес> края, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес>, через посредника Свидетель №2, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий должностным лицом по положительной государственной регистрации его транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные с нарушением установленной процедуры государственной регистрации транспортных средств в нарушение требований глав 1 - 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разделов II, III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; раздела V и требований Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Техрегламент); п.п. 2 - 8, 17 - 19, 22 - 23, 28, 37, 38, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 4 - 13 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Техрегламента, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами II, III Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Регламент); разделов I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №; разделов I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конев С.А, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий и то, что он передает взятку неизвестному ему должностному лицу одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) в обход установленной Регламентом процедуры государственной регистрации транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД <адрес>, и желая наступления таких последствий, в нарушение упомянутых нормативных положений, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, посредством установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», с находящегося в его пользовании и распоряжении банковского счета №, привязанного к банковской карте № открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Конева С.А. перевел на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 находящийся в пользовании и распоряжении
Свидетель №2, денежную сумму в размере 15 000 рублей двумя переводами по 5 000 и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, выступающему посредником Свидетель №2, для последующей их передачи должностному лицу одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу Конева С.А. по государственной регистрации его транспортного средства – автомобиля марки
«Ниссан Блюбирд», № года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, с внесением изменений в его регистрационные данные.

Таким образом, Конев С.А. передал Свидетель №2 выступающему посредником, взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу Конева С.А. по государственной регистрации его транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные с нарушением установленной процедуры государственной регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Свидетель №2 должностным лицам одного из подразделений РЭО ГИБДД <адрес>, за совершение с их стороны заведомо незаконных действий Конев С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от Конева С.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей Свидетель №2 никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в ноябре 2020 года он приобрел автомобиль «Ниссан Блюберд» г/н №, на данном автомобиле на момент покупки было установлено газовое оборудование т.е. в его конструкцию были внесены изменения. Изначально при покупке он не придал этому значения, но потом понял, что указанное оборудование было установлено не официально в связи с чем его автомобиль не смог быть поставлен на учет в ГИБДД. По этой причине в апреле 2021 года он начал поиски того, кто мог бы помочь ему с постановкой его автомобиля на учет, о чем писал в т.ч. в одной из бесед социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» ему написал ранее ему неизвестный человек, который представился Свидетель №4, позже узнал его инициалы – Свидетель №4 Свидетель №4 спросил какие у его проблемы, он ответил что ему нужно постановить свое транспортное средство на учет поскольку на него установлено газовое оборудование, которое не узаконено. В ответ Свидетель №4 сообщил, что имеется человек по имени ФИО5, который сможет ему помочь, тот скинул ему его абонентский №, сообщив что связь с ФИО5 осуществляется через приложение «WhatsApp» по указанному номеру. Далее ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «WhatsApp» со своего абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок Свидетель №2 на вышеуказанный абонентский номер. Тот взял трубку, он рассказал ему, что у него в собственности имеется автомобиль, который он приобрел недавно, однако на автомобиль было установлено газовое оборудование, которое не было предусмотрено его конструкцией. При этом газовое оборудование надлежащим образом не узаконено. Он сообщил что, ему необходимо поставить автомобиль на учет с указанным неузаконенным газовым оборудованием. Какая процедура должна предшествовать этому он точно не знал и в своих просьбах просил сделать все необходимое для постановки транспортного средства на учет, включая необходимые для этого процедуры. Поэтому спросил у Свидетель №2 может ли тот ему в этом помочь. Свидетель №2 ответил, что может ему помочь в постановке его вышеуказанного транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями на учет. Данная услуга будет стоить 5 000 рублей, которые нужно направить на следующий номер банковской карты: №, зарегистрированной на женское имя, какое не помнит. Для этого ему будет необходимо предоставить копии документов на автомобиль (копию ПТС, СР, водительское удостоверение), копию паспорта, копию СИНЛС, фотографии самого автомобиля. Указанные денежные средства тот передаст неизвестному сотруднику РЭО ГИБДД, кому именно и где данный сотрудник находился тот не сообщал. ФИО5 сообщал, что ему нужно будет просто прийти со всеми документами на автомобиль, там без очереди его автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями спокойно поставят на учет. Условия Свидетель №2 его устроили, сначала он направил ему фотографии интересующих его документов, а также фотографии автомобиля. После чего зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефон и при помощи данного приложения направил на банковскую карту за № – 5 000 рублей. ФИО5 получил указанные денежные средства и сообщил, что его услуги стоят не 5 000 рублей, а 15 000 рублей и он якобы его неправильно понял. По этой причине он доначислил Свидетель №2 вышеуказанным способом еще 10 000 рублей, которые тот также получил. Денежные средства он направлял т.к. поверил ему и был уверен, что тот знаком с сотрудниками полиции из числа РЭО ГИБДД в должностные обязанности которых входит постановка его автомобиля на учет с учетом внесенных в его конструкцию изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал ему, попросил направить дополнительные фотографии его автомобиля в т.ч. фотографии двигателя, которые он и направил Свидетель №2 В последующем они с ним неоднократно списывались, тот сообщал, что все находится в работе и скоро его автомобиль будет поставлен на учет. В конечном итоге в один из дней апреля 2021 года тот написал ему о дате и времени постановки его транспортного средства на учет, место не уточнил. Свидетель №2 предположил что необходимо прибыть к зданию ГИБДД, расположенному по <адрес>. Когда он туда приехал, то созвонился с ним, тот сказал что скоро будет, но с того момента так на связь и не вышел. В последующем он написал Свидетель №4, который ответил, что Свидетель №2 также его «кинул на деньги», что тот якобы обращался к нему за помощью в возвращении ранее изъятого водительского удостоверения путем прохождения теоретической части экзамена. Тогда же Свидетель №4 рассказал, что по данному поводу обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. На момент перевода денежных средств ФИО5 он понимал, что пытается дать взятку должностному лицу через посредника, понимал что его действия незаконны. Когда узнал, что Свидетель №4 обратился по данному поводу в полицию и какое-либо уголовное преследование в отношении него не ведется решил тоже написать заявление полицию.

После совершения преступления, к нему пришел сотрудник полиции, тот сказал, что у него имеется информация о том, что он стал жертвой мошеннических действий, предложил ему написать заявление, о каких-либо подробностях тот ему не сообщал, об объеме информации, которой располагали сотрудники полиции ему ничего известно не было. Поэтому он согласился и рассказал о том, что переводил денежные средства в сумме 15 000 рублей Свидетель №2 в качестве взятки неизвестному сотруднику РЭО ГИБДД чтобы его автомобиль Ниссан Блюберд (далее автомобиль) с установленным на него неузаконенным газобаллонным оборудованием (далее ГБО), поставили на учет. Об этом он добровольно написал заявление и дал подробные пояснения обо всех обстоятельствах тем самым выразил свою позицию о том, что раскаивается в содеянном и готов сотрудничать в дальнейшем с органами следствия. Свою позицию поддерживает и в рамках настоящего уголовного дела добровольно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления. Автомобиль он купил примерно в ноябре 2020 года по устному уговору. Потом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Когда он понял, что Свидетель №2 «кинул» его, он обратился с заявлением в полицию (л.д.34-38,48-52, 61-63).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в 2021 году он проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей – Свидетель №1 В 2021 году постоянного заработка он не имел. В указанный период времени в его пользовании и распоряжении находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на Свидетель №1 и подключенная к ее абонентскому номеру телефона: №. Данная банковская карта находилась постоянно только в его пользовании. Всеми денежными средствами, которые поступали на данную карту, он распоряжался только по своему усмотрению. Свидетель №1 никакого отношения к поступавшим денежным средствам не имела и происхождение их не знала. Он уверял ее, что все поступившие денежные средства он заработал честным трудом. В начале 2021 года, точную дату он уже не помнит, в связи с нехваткой денег он решил заработать нечестным способом, а именно обманом. Так он придумал, что будет размещать в сети Интернет объявления об оказании помощи в выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД, а также оказания содействия в постановке транспортных средств на учет в ГИБДД. При этом он решил, что обратившимся к нему гражданам он будет сообщать не соответствующие действительности сведения об имеющихся у его «связях» и знакомствах в подразделениях ГИБДД, которым необходимо будет предавать взятки чтобы решить «проблему» обратившимся к нему людям. На самом деле никаких знакомых в ГИБДД он не имел и сам никогда сотрудником полиции не являлся. Примерно в конце марта – начале апреля 2021 года он в приложении «WhatsApp», установленном на его мобильном телефоне с подключенным абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, начал подыскивать группы, где размещались различного рода объявления. В данных группах он разместил объявления примерно следующего содержания: «Оказываю помощь в изготовлении водительских удостоверений, медицинских справок, документов на автомобили и другое, за денежное вознаграждение», и стал ожидать звонки от желающих. Он был уверен, что обратившиеся к нему за услугами люди, заявлять о хищении их денежных средств не станут, так как он понимал, что оказываемые им «услуги» незаконные. Одним из откликнувшихся на его объявления был Конев Сергей, который позвонил ему через приложение «WhatsApp» в начале апреля 2021 года. В ходе разговора тот сказал ему, что у него в собственности имеется легковой автомобиль, который тот приобрел недавно, однако в автомобиль было установлено газовое оборудование, которое не было предусмотрено его конструкцией. Марку автомобиля и его характеристики он уже не помнит. С его слов ввиду внесенных изменений в конструкцию автомобиля этот автомобиль без прохождения законной процедуры «узаконения» нельзя поставить на учет в ГИБДД и как следствие законным образом пользоваться автомобилем. ФИО4 сказал, то ему необходимо узаконить газовое оборудование на его автомобиле и поставить автомобиль на учет и для этого ему нужна его помощь. Из разговора с Коневым С. у его сложилось четкое понимание, что сам порядок прохождения легальной процедуры регистрации внесенных изменений в транспортное средство коими в данный момент являлась установка газового оборудования последнему было известно, тот точно знал что самостоятельно в рамках установленной процедуры не сможет поставить автомобиль на учет, именно поэтому и обратился к нему. ФИО4 знал, что его зовут ФИО5, так как ему кто-то из его знакомых посоветовал его услуги. В ходе разговора он сообщил ему, что может помочь с постановкой на учет автомобиля, в конструкцию которого были внесены вышеуказанные изменения. Он рассказал что у него есть хороший знакомый из числа должностных лиц РЭО ГИБДД который в т.ч. наделен полномочиями по регистрации транспортных средств в т.ч. с внесенными в их конструкцию изменениями. Далее назвал ему сумму оплаты за услуги в 15 000 рублей и направил ему номер счета его девушки для денежного перевода, дополнив что указанные денежные средства он передаст сотруднику РЭО ГИБДД, кому именно и где данный сотрудник находился не сообщал, именно за данное денежное вознаграждение сотрудник согласует и узаконит внесенные в обход установленного порядка изменения в виде установки газового оборудования в его автомобиль. После передачи денежных средств в оговоренное время нужно просто прийти в подразделение РЭО ГИБДД с необходимыми документами где автомобиль будет точно поставлен на учет. Выслушав сведения о сумме и порядке оказания им услуг Конева С. они устроили, тот сказал что вышеоговоренная процедура постановки транспортного средства на учет его полностью устраивает. Далее он попросил его отправить ему копии документов на автомобиль и фото самого автомобиля, сказав, что все это ему необходимо для постановки автомобиля на учет. Все необходимые документы в виде фотографий тот направил ему в личные сообщения через приложение «WhatsApp». ФИО4 ему перечислил денежные средства двумя суммами по 5000 и 10000 рублей, на указанный им номер банковской карты Алены Свидетель №1. Поскольку Конев С. перевел ему денежные средства, то он уверен в том, что тот поверил ему, направляя ему денежные средства тот думал как направляет их в качестве взятки через него как посредника сотруднику ГИБДД, в должностные обязанности которого входит постановка на учет автомобиля, в конструкцию которого были внесены изменения в т.ч. в виде установки газового оборудования. С самого начала он не был намерен данные денежные средства никому передавать, знакомых из числа сотрудников полиции у него не было, сам сотрудником полиции он не являлся. Поэтому он никаких действий не предпринимал т.е. обманул Конева С. тому он говорил, что вопрос решается, тянул время, например через несколько дней после перевода денежных средств в приложении «WhatsApp» просил его сфотографировать двигатель автомобиля и сам автомобиль, что тот и сделал направив ему в вышеуказанном приложении якобы необходимые ему фотографии. То есть Конев С. точно считал, что данные денежные средства тот переводит для передачи их им третьим лицам – сотрудникам полиции. Получив от Конева С. денежные средства в сумме 15 000 рублей, как якобы для передачи сотруднику РЭО ГИБДД, он их потратил на личные нужды. В течение последующего времени в переписке с Коневым С. он оттягивал время, выдумывал различные причины, что вот-вот скоро всё получится. Он никому из сотрудников РЭО ГИБДД денежные средства передавать не желал. Свою вину в совершении мошенничества в отношении Конева С. полностью признает. Считает, что Конев С. был уверен в том, что у него имеются «связи» в РЭО ГИБДД и он является посредником между сотрудником указанного учреждения, уполномоченным осуществлять регистрацию транспортных средств и сможет ему за плату помочь. Он его неоднократно предупреждал о том, что действия, которые тот совершает, являются преступными. Тем не менее, данный факт его не смутил и тот согласился на предложение. С
Коневым С. он лично не знаком, с ним они не встречались (л.д.16-25, 71-75);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2021 году она проживала с ФИО8 в <адрес>. У нее имелась банковская ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на ее имя и подключенная к ее абонентскому номеру телефона: №. Во время их с ФИО8 проживания карта постоянно находилась у него, и он использовал ее как свою собственную. Всеми поступавшими на карту денежными средствами Свидетель №2 распоряжался сам и по своему собственному усмотрению. При этом она спрашивала у него, когда поступали денежные средства на карту, что это за деньги, но он ей всегда говорил, что заработал их честным трудом (л.д.26-28);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в сентябре 2020 года он продал свой автомобиль Nissan Bluebird № г.в. г/н № 22RUS молодому парню. Автомобиль продавался с установленным на нем газовым оборудованием. Покупателя автомобиль устроил, тот осмотрел его и приобрел, более он его не видел. Каких-либо документов о продаже данного автомобиля у него не сохранилось (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Свидетель №2 за помощью в оказании незаконных услуг по «проставке» ФИО9 сдачи теоретической части экзамена на управление транспортным средством без фактического посещения РЭО ГИБДД, чтобы тот в последующем смог беспрепятственно вернуть ранее изъятое (по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения) у него водительское удостоверение. Его услуги были платными и составили для его 23 000 рублей. Однако Свидетель №2 обманул его, на самом деле знакомых в РЭО ГИБДД не имел и потратил перечисленное им денежные средства по своему усмотрению. Иными словами он через посредника пытался дать взятку сотруднику РЭО ГИБДД. По данному факту Благовещенского МСО СУ СК РФ по АК расследуется уголовное дело. Примерно через неделю после произведенного перевода денежных средств Свидетель №2 т.е. до того как понял, что тот его обманул, он стал спрашивать у него как продвигаются дела с возвращением ФИО9 водительского удостоверения, тот отвечал что договаривается с сотрудниками РЭО ГИБДД и скоро все получится. На тот момент он верил ему, Свидетель №2 в беседах с ним проявлял заинтересованность в положительном результате, задавал уточняющие вопросы, входил на связь. У него сложилось мнение в его профессионализме, что данные услуги тот оказывает длительное время. Поскольку он был убежден в его реальной способности оказывать помощь в получении водительских удостоверений, наличия у него связей с неизвестными ему сотрудниками ГИБДД, то он рассказал об оказываемых им услугах Коневу С.А., с которым на тот момент знаком не был. Коневу С.А. об оказываемых услугах Свидетель №2 он рассказал т.к. видел в одной из бесед в социальной сети «ВКонтакте» просьбы Конева С.А. помочь с постановкой автомобиля на учет поскольку на автомобиле имеется неузаконенное ГБО и в день размещения его сообщения обратился к нему. Ему он написал в личные сообщения указанной социальной сети. Конев С.А. подтвердил, что тому была нужна помощь, а также что на его автомобиле имеется ГБО и данный автомобиль нужно поставить на учет. Далее он написал Свидетель №2 и спросил у того оказывает ли тот подобного рода услуги, тот сказал что сможет помочь, поэтому он номер
Свидетель №2 отправил Коневу С.А.. Написал Коневу С.А. т.к. искренне хотел помочь. Через пару недель ему написал Конев С.А., сказав, что Свидетель №2 обманул его, взял 15 000 рублей и ничего не сделал, как он понял Конев С.А. также как и он перечислял ему денежные средства в качестве взятки для сотрудников РЭО ГИБДД, но его обманули. Он на тот момент уже знал об обмане и обратился с заявлением в полицию. Переписки с Свидетель №2 и Коневым С.А. у него не сохранились. Более ему пояснить нечего (л.д.83-86).

-показаниями свидетеля ФИО10, на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2022 года он осуществлял оперативную работу по выявлению преступлений, совершенных гражданином Свидетель №2, к нему обратился Конев С.А. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Конева С.А. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А41» (л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Samsung Galaxy А41» и оптического CD-R диска с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия № (л.д.109-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: оптического CD-R диска с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия № (л.д.119-120, л.д.139).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Конева С.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, не зарегистрировав транспортное средство с внесением изменений в его регистрационные данные в соответствии с установленной процедурой государственной регистрации транспортных средств, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу РЭО ГИБДД <адрес>, передав Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, для передачи должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по государственной регистрации его транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные с нарушением установленной процедуры государственной регистрации транспортных средств.

Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств Свидетель №2 для незаконных действий по государственной регистрации его транспортного средства с внесением изменений в его регистрационные данные с нарушением установленной процедуры государственной регистрации транспортных средств, которые согласуются с показаниями Свидетель №2, подтвердившего получение от подсудимого денежных средств, которые указанное лицо не имело намерений передать сотруднику ГИБДД за незаконные действия по государственной регистрации его транспортного средства и подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из показаний Свидетель №2, следует, что он не намеревался передавать денежные средства, знакомых из числа сотрудников полиции у него не было, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, оснований для освобождения Конева С.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностных лиц для регистрации автотранспортного средства, с внесением изменений в его регистрационные данные, стремясь обойти установленную процедуру государственной регистрации транспортных средств, сам обратился к Свидетель №2, с целью дачи взятки, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в отношении Конева С.А. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании материала проверки по сообщению о покушении на дачу взятки должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО11 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере через посредника неизвестному ей должностному лицу РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение последним заведомо незаконных действий – выдачу ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» в качестве взятки осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 30 000 рублей на подконтрольный Свидетель №2, выступившего в роли посредника, расчетный счет. В ходе допроса свидетель Свидетель №2 сообщил об обращении к нему Конева С.А. с просьбой выступить в роли посредника в передачи взятки должностному лицу РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из протокола допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по обвинению Свидетель №2 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.159 УК РФ следует, что в октябре 2021 года, выйдя в социальную сеть « В контакте» у него возник умысел совершить мошеннические действия в отношении гражданина, которому он предложил купить у него колеса.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2, что также следует из показаний свидетеля ФИО10, а впоследствии и ФИО11 установлена причастность к совершению аналогичного преступления Конева С.А. При этом сам Конев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 15 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, добровольность сообщения Конева С.А. в правоохранительные органы о даче им взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст.291 УК РФ, отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с хищением у него денежных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, который устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности, к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Конев С.А. ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Конев С.А. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д.91-92).

Психическая полноценность Конева С.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конева С.А., суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей на иждивении, нахождение супруги в декретном отпуске.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В частности, суд не находит в действиях Конева С.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по изложенным выше основаниям, учитывая, что совершенное преступление было выявлено не в связи с сообщенными Коневым С.А. сведениями, а в связи с проведением оперативными сотрудниками оперативных мероприятий по получению и закреплению сведений в отношении Свидетель №2, которое по смыслу примечания к ст.291 УК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления против государственной власти, в период непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Коневу С.А. наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Коневым С.А преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.191 УК РФ в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией названной статьи и положениями ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату и иные доходы. Таким образом, суд назначает штраф Коневу С.А. в размере двукратной суммы взятки.

Арест, наложенный на имущество Конева С.А. сотовый телефон марки
«Samsung Galaxy А41» стоимостью 9 000 рублей подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного Коневу С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом в соответствии со ст.81, 104.1, 104.2, 104.3 УПК РФ: оптический
CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия H190521, хранящийся при уголовном деле №, подлежит оставлению при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Действующая в отношении Конева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Коневу С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Коневу С.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Коневу С.А. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования Конев С.А. от адвоката отказался, что не связано с его материальным положением, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 128), в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5 616 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,297,307,308,309,310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Конева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Разъяснить Коневу С.А., что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный ему штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по <адрес>, ИНН №, счет УФК по <адрес> № в Банке России, № казначейского счета №, лицевой счет № в УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, УИН для штрафа 41№, УИН для процессуальных издержек №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Конева С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Коневу С.А. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника ФИО14, Конева С.А., освободить.

    До исполнения приговора в части назначенного Коневу С.А. дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на сотовый телефон марки
«Samsung Galaxy А41» стоимостью 9 000 рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический
CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия №, хранящийся при уголовном деле №, оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья          Вахроломеева Е.Г.