Решение по делу № 22-2517/2020 от 13.11.2020

Дело № 22-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной Шваревой И.О. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Кочетова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочетова А.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года, по которому

Шварева Ирина Олеговна, <данные изъяты> не судимая,-

осуждена по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления: защитника Кочетова А.В. и осужденной – по доводам жалобы; прокурора Бойко А.Ю. – об оставлении ее без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварева признана виновной в умышленном причинении здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни, совершенном с применением использованного в качестве оружия ножа в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кочетов А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, переквалифицировав действия Шваревой на ст.118 ч.1 УК РФ и исключив указание на признание отягчающим обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч. 1.1 УК РФ, и приводит следующие доводы:

- судом не установлено наличие у осужденной умысла на причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда, а утверждение Шваревой о неосторожном нанесении ею удара потерпевшему не опровергнуто исследованными доказательствами;

- вывод о противоречивости показаний осужденной и потерпевшего необоснован, причем на умышленное нанесение удара не указывали ни ФИО1, ни Шварева;

- указание на понимание Шваревой разницы между умышленным и неосторожным причинением вреда носит предположительный характер;

- потерпевший не находится в зависимости от осужденной и, являясь самостоятельным человеком, не требует постоянного ухода; кроме того, он ранее неоднократно наносил Шваревой побои;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о механизме образования у потерпевшего ранения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит однозначных выводов о механизме нанесения удара потерпевшему;

- суд не привел в приговоре мотивов решения о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шваревой основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях Шваревой, включая данные при их проверке на месте, а также на очной ставке с потерпевшим, об обстоятельствах словесного конфликта с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> во время совместного распития спиртного. Разозлилась на ФИО1, кинувшего в нее телефон, от чего тот разбился, взяла нож и ударила им потерпевшего в живот. Испугавшись, приложила к ране полотенце, бросила нож и побежала на улицу к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. После этого помыла нож и убрала его на навесной шкаф, но приехавшим вскоре сотрудникам полиции указала место нахождения орудия преступления;

- показаниях, в том числе данных на очной ставке со Шваревой, потерпевшего ФИО1, который в целом аналогично описал произошедшие события;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала соседка Шварева и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала своего сожителя;

- заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у ФИО1 колото-резаной ране передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени. Указанная рана образовалась от не менее, чем одного травматического воздействия и причинила тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, включая показания подсудимой об оборонительном, спонтанном характере ее действий, а также об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, судебная коллегия находит убедительными. Тщательно проверив все доводы защиты, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции:

- верно оценил противоречивость показаний Шваревой, данных на различных стадиях производства по делу, и связал ее с желанием подсудимой смягчить свою ответственность за совершенное преступление;

- правильно обратил внимание как на предшествовавшее преступлению, так и имевшее место непосредственно после его совершения поведение Шваревой, которая на фоне возникшего словесного конфликта и после того, как потерпевший бросил в нее телефон, разбив его:

- вооружилась взятым на кухне ножом и направилась к находившемуся в комнате ФИО1;

- после нанесения потерпевшему удара вымыла нож и спрятала его на навесной шкаф;

- обоснованно не признал свидетельствующими о неосторожном характере действий подсудимой показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не являлись очевидцами произошедших событий, не принимали в них участия и узнали о случившемся исключительно со слов Шваревой;

- верно связал изменение показаний потерпевшим с его желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку являющийся инвалидом ФИО1 ведет с ней совместное хозяйство и нуждается в ее поддержке (о зависимом – ввиду <данные изъяты> - от Шваревой положении ФИО1 сообщала как сама подсудимая, так и ряд свидетелей).

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шваревой в совершении инкриминированного преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях самой Шваревой, потерпевшего, свидетелей, а также в экспертном заключении.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Шваревой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;

- в должной мере проверил все доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий Шваревой по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – причинение тяжкого, по признаку опасности для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,- судебная коллегия также согласна.

Данная юридическая оценка соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Шварева действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно:

- причинам и привычному характеру конфликта, произошедшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осужденной и потерпевшим;

- поведению по мере его развития каждого из участников, в том числе ФИО1, который после того, как кинул в сторону Шваревой телефон, прекратил совершение неправомерных действий и в момент нанесения ему удара пассивно сидел в кресле;

- характеру насилия, примененного к потерпевшему, которому был нанесен удар в область живота, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека;

- выбору в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который при его использовании для причинения вреда здоровью обладает значительными поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленная при производстве судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала (составившая – по показаниям эксперта – не менее 8 см);

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

Соглашаясь с подробно изложенными в приговоре мотивами принятого решения, судебная коллегия признает доводы защиты, приведенные в подтверждение несогласия с квалификацией действий осужденной, несостоятельными, а основания полагать, что вред здоровью ФИО1 был причинен Шваревой по неосторожности, и, соответственно, для иной юридической оценки ее действий – отсутствующими.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влиянию на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з,и,к» и ч.2 УК РФ суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Шваревой, а именно:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда;

- принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее положительные характеристики,-

и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Шваревой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Шваревой, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило неадекватность ее реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, нахождение Шваревой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что при наличии возможности исчерпания конфликта иными средствами осужденная в качестве метода его разрешения избрала именно применение насилия.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновной, в том числе содержащиеся в ее характеристиках с мест работы и жительства.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости изоляции Шваревой от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, включая протокол судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- исключение составляет ряд доказательств, в том числе протокол явки Шваревой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст.ст.49 ч.3 п.3, 51 ч.1 п.1 и 75 ч.2 п.1 УПК РФ, данный протокол, составленный после фактического задержания в отсутствие защитника и содержащий сведения, не подтвержденные Шваревой в суде, подлежит признанию недопустимым доказательством;

- в обоснование выводов о виновности подсудимой суд также сослался на показания оперуполномоченных полиции ФИО6 и ФИО7, которые для проверки сообщения о причинении ФИО1 ножевого ранения прибыли на место происшествия. Сообщенные ими сведения о состоянии стоявшей на улице Шваревой и об изъятии ножа, на который она указала (что отражено в протоколе осмотра места происшествия, в котором указанные сотрудники полиции участия не принимали ), доказательственного значения не имеют. В этой связи, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - также описавшего обстоятельства составления протокола явки Шваревой с повинной,- подлежат исключению из приговора:

- по тем же основаниям исключению подлежат рапорты, составленные ДД.ММ.ГГГГ: оперативным дежурным - о происшествии,- а ФИО7 - об обнаружении признаков преступления ,- не являющиеся доказательствами, исчерпывающий перечень источников которых перечислен в ст.74 ч.2 УПК РФ;

- вносимые в данной связи в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности – как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника ;

- судебные прения, в которых участвовали подсудимая и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Шваревой было предоставлено последнее слово .

Считая необходимым внесение в судебное решение указанных выше изменений, судебная коллегия в остальной части находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года в отношении Шваревой Ирины Олеговны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Шваревой И.О. с повинной , а также на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и рапорты о происшествии и об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ , как на доказательства виновности осужденной, а также выводы суда по ним.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочетова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

А.В. Плюханов