Решение по делу № 2а-1739/2022 от 12.04.2022

Дело № 2а-1739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца Чеблокова А.А.,

представителя административного ответчика Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Чеблоков А.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащую медицинскую помощь,

установил:

Чеблоков А.А. обратился с требованием о денежной компенсации в размере 1000000руб. за оказание некачественной медицинской помощи в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что с <...> г. отбывает уголовное наказание в и неоднократно, как в устной, так и письменной форме обращался с просьбами об оказании ему медицинской помощи с болями в области .

Полагает, что ему своевременно не была оказана квалифицированная медицинская помощь, что привело к оперативному вмешательству и длительному курсу реабилитации.

Просит признать незаконными действия (бездействие) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания некачественной, несвоевременной и неотвечающей медицинским стандартам медицинской помощи и взыскать денежную компенсацию в размере 1000000руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным соответчиком привлечена ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республики Коми; а также прокурор для дачи заключения.

Определением суда от <...> г. осуществлен переход к рассмотрению требований по правилам административного судопроизводства.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на требованиях.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми просила в требованиях отказать.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и прокурор представителей в суд не направили.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

С <...> г. Чеблоков А.А. отбывает уголовное наказание в .

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... (п), проведенной по настоящему делу, установлено, что у Чеблоков А.А. имеются следующие заболевания: определить давность возникновения не представилось возможным, однако, заболевание имелось на <...> г.; , впервые с жалобами обратился <...> г., давность возникновения заболевания определить не представилось возможным; последствия травмы от <...> г. года в виде , данное заболевание имелось на <...> г., но в фазе ремиссии, обострение произошло <...> г., когда обратился с жалобами на .

Судебно-медицинской экспертной комиссией усмотрены дефекты оказания Чеблоков А.А. медицинской помощи: при ряде обращений (<...> г., <...> г., <...> г. и др.) в медицинской карте не описаны жалобы, состояние пациента, имеется только констатация диагноза и назначения; при ряде обращений (<...> г. и <...> г.) указано только название группы назначенных препаратов, без конкретной схемы их применения.

По заболеванию « » в нарушение Стандарта медицинской помощи больным , утвержденного приказом Минздрава России от 22 ноября 2004 года № 248, не проведена с исследованием на наличие для определения причины заболевания.

По заболеванию « , » - как на амбулаторном, так и на стационарном этапе не взято на бактериальную флору и ее чувствительность к антибиотикам. Консультация травматолога проведена несвоевременно – через <...> г. после первичного обращения. Решение об отсутствии показаний к оперативному лечению <...> г. принято обоснованно, в соответствии с рентгенологической картиной и состоянием пациента.

По заболеванию « » утвержденные стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи отсутствуют, однако судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что истцу при наличии жалоб на боли в спине было несвоевременно проведено рентгенографическое исследование для определения причины заболевания.

Согласно представленным медицинским документам, у Чеблокова А.А. с <...> г. года по настоящее время не развилось каких-либо осложнений имеющихся заболеваний. Само по себе обострение не является осложнением и имело место ранее в <...> г. году. в также не рассматривается как осложнение Состояние здоровья Чеблоков А.А. с <...> г. по настоящее время не ухудшилось, в связи с чем обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, ввиду отсутствия сущности вреда.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Оценивая имеющееся в деле заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, суд признает его понятным, полным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах, с учетом того также, что выводы комиссии экспертов являются категоричными, не допускающими вероятностного толкования, отсутствия оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске доводы о некачественной, несвоевременной и неотвечающей медицинским стандартам медицинской помощи Чеблоков А.А. и появлении ряда новых заболеваний, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленные комиссией косвенные (опосредованные) дефекты в оказании медицинской помощи, не приведшие к ухудшению состояния здоровья, также не являются основанием для выплаты денежной компенсации.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Чеблоков А.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания некачественной, несвоевременной и неотвечающей медицинским стандартам медицинской помощи и взыскании денежной компенсации в размере 1000000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года.

Судья- М.О. Никулин