Решение по делу № 33-937/2018 (33-16076/2017;) от 30.12.2017

Судья – Морозов Л.А.

Дело № 33 - 937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе КРАВЦОВА Валерия Павловича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кравцова Валерия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в сумме 88 228 рублей 32 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 16 марта 2012 года, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 846 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском о взыскании с Кравцова Валерия Павловича задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 16 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком путём подписания заёмщиком анкеты-заявления и заявления на активацию карты с перечислением на открытый Кравцову В.П. счёт денежных средств в сумме 75000 рублей (лимит овердрафта) был заключён кредитный договор № **. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит с процентами за пользование деньгами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (ежемесячными платежами согласно утверждённому сторонами графику). Вместо этого Кравцовым В.П. платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию у заёмщика долга перед Банком в размере 88228, 32 рублей по состоянию на 30 августа 2017 года.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «АФК» договор цессии № **, в соответствии с которым право требовать возврата долга по кредитному договору № ** от 16 марта 2012 года перешло к истцу. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, поэтому с Кравцова В.П. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 88228,32 рублей вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 2846,85 рублей.

В суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела представитель истца не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16 марта 2012 года.

Горнозаводским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кравцов В.П., не согласный с выводами суда об обращении истца с указанными выше требованиями в пределах срока исковой давности, которые считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобе ответчика на решение районного суда стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм действующего законодательства (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в применении к требованиям ООО «АФК» срока исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушенном праве с момента заключения с Банком договора цессии № ** от 12 мая 2015 года, по условиям которого состоялась переуступка долга по кредитному договору №** от 16 марта 2012 года.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кравцовым В.П. путём подписания заёмщиком анкеты-заявления, одновременно с заявлением на активацию карты, а также перечислением на открытый заёмщику счёт денежных средств в сумме 75000 рублей (лимит овердрафта) был заключён кредитный договор № **.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно Типовым Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления такого кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3).

Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случае образования просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней (часть III пункт 4). После этого в соответствии с указанной нормой закона обязательства заёмщика прекращаются.

В пунктах 5 и 1 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленной Банком справки о предоставлении кредита (лимит овердрафта) и его погашении Кравцовым В.П. разовыми платежами усматривается, что последний платёж в порядке исполнения условий кредитного договора № ** от 16 марта 2012 года ответчиком внесён 02 августа 2013 года.

По истечении 60 (шестидесяти) календарных дней, то есть 02 октября 2013 года Банк, исходя из добросовестности его действий, должен был потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по указанному договору, в рассматриваемом случае в сумме 88228,32 рублей. После того, как обязательства заёмщика прекратили своё действие (срок предоставления кредита в форме овердрафта истёк), началось течение срока исковой давности по требованиям истца с 23.10.2013 года, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (учитывается время 21 день, в течение которого должнику предоставляется возможность погасить долг в добровольном порядке).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержатся следующие разъяснения, -

по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении к требованиям ООО «АФК» срока исковой давности. Тогда истечение указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд ООО «АФК» обратилось 19.09.2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Данные действия необходимо было совершить не позднее 24.10.2016 года. В таком случае истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем его требования о взыскании с Кравцова В.П. задолженности по кредитному договору № ** от 16 марта 2012 года и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КРАВЦОВА Валерия Павловича удовлетворить.

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Кравцова Валерия Павловича задолженности по кредитному договору № ** от 16 марта 2012 года и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи