Решение по делу № 2-2776/2023 от 24.04.2023

Дело №2-2776\2023

50RS0033-01-2023-002404-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., прокурора ФИО4, при секретаре Репиной А.Г.,

с участием истца Шехетовой В.М., ответчика Сербиной Е.С., представителя ответчика Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехетовой Валентины Михайловны к Сербиной Елене Салимовне о возмещении вреда здоровью и затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сербина Е.С. в ходе конфликта, возникшего из-за дорожно-транспортного происшествия, нанесла Шехетовой В.М. один удар кулаком правой руки в область правой груди. Согласно заключению эксперта № Шехетовой В.М. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба, болезненности и припухлости груди, на уровне 3-5 ребер спереди справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло быть причинено при указанных обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №177 <адрес> района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате получения телесных повреждений, Шехетова В.М. была вынуждена понести расходы, вызванные повреждением здоровья на общую сумму 8 669 руб. 45 коп.

Данные телесные повреждения Шехетовой В.М. согласно справке, выданной ГБУЗ МО «Верейская участковая больница», диагностированы как ушиб грудной клетки, рекомендовано медикаментозное лечение.

Ввиду сильного внутреннего волнения от указанных событий Шехетова В.М. стала испытывать постоянные головные боли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться ГБУЗ МО «Верейская участковая больница», где ей был поставлен диагноз по МКБ: 167.9 (цереброваскулярная болезнь неуточнённая).

Также с июля 2021 г. она стала испытывать физический дискомфорт одного глаза и последующее ухудшение зрения. Поэтому в августе 2022 года она была вынуждена обратиться к офтальмологу для проведения обследования, по результатам которого ей был поставлен диагноз по МКБ: Н35,7 (расщепление слоев сетчатки). ДД.ММ.ГГГГ Шехетова В.М. была направлена в ФГБУ «НМХЦ им. ФИО7» Минздрава России для проведения консультации у офтальмолога.

Шехетова В.М. испытывала сильные моральные переживания также ввиду того, что первоначально постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ответчика, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Ответчик причинила Шехетовой В.М. телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, на протяжении двух лет проходить обследование и лечение, нести временные и финансовые затраты. На протяжении всего времени с момента получения телесных повреждений Шехетова В.М. испытывала стресс, моральные и нравственные страдания, связанные, в том числе, с судебными разбирательствами.

Шехетовой В.М. причинен моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в 250 000 руб.

Так же в связи с тем, что Шехетова В.М. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно не могла, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8, заключив с ним Соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные услуги ФИО8 Шехетовой В.М. оплачено 13000 руб. 00 коп. Также в юридическую компанию «Правоведъ» в лице индивидуального предпринимателя Власова В.В., истцом оплачено 18 500 руб. 00 коп.

Шехетова В.М. является пенсионером, состоит на учете в Окружном управлении социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, как малоимущая, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые затраты в размере 8669 руб. 45 коп. за лечение и обследование, 31 500 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг являются для нее существенными.

Ссылаясь на п.3 ст.4.7 КоАП РФ, ст. 15, п.2 ст. 1101 ГК РФ истец просила взыскать с Сербиной Е.С. в пользу истца возмещение вреда здоровью и затрат на лечение в размере 8 669 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 31 500 руб. 00 коп., госпошлину за период рассмотрения административного и настоящего дела (Т. 1 л.д. 4-7, 78-81, 117-120).

Истец Шехетова В.М. поддержала свои исковые требования.

Полномочный представитель истца (по устному ходатайству Т. 1 л.д. 75-77) Власов В.В. в судебное заседание не явился, ранее поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Сербина Е.С. иск не признала.

Представитель ответчика Романова В.О. (по доверенности Т. 1 л.д. 40-41) представила письменные возражения. Истцом приобретались лекарства, не связанные с лечением причиненных телесных повреждений. Отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями и возникшими у истца заболеваниями. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Не подтверждена разумность расходов на юридические услуги, сумма завышена. Почтовые расходы истец несла как в рамках настоящего дела, так и по другим делам, рассматриваемым в Орехово-Зуевском городском суде. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, как по административному делу, так и по настоящему делу, госпошлина не может быть взыскана с ответчика. (Т. 1 л.д. 59-63, Т. 2 л.д. 7-13).

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 25 мин. Сербина Е.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за дорожно-транспортного происшествия, нанесла Шехетовой В.М. один удар кулаком правой руки в область правой груди.

Согласно заключению эксперта № Шехетовой В.М. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба, болезненности и припухлости груди, на уровне 3-5 ребер спереди справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло быть причинено при указанных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 211-213).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ответчика, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (Т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №177 <адрес> района Московской области ФИО6 от 12.01.2023г., дело №, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-14).

Компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп. обоснована совершением ответчиком в отношении истца административного правонарушения и причинением вреда здоровью, выразившимся в заболеваниях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из электронной медицинской карты на имя Шехетовой В.М., она обратилась в Верейскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, направлена на консультацию к врачу-неврологу, ДД.ММ.ГГГГ - другие уточненные поражения сосудов мозга, ДД.ММ.ГГГГ – поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией, ДД.ММ.ГГГГ – цереброваскулярная болезнь неуточненная, ДД.ММ.ГГГГ – отслойка сетчатки с разрывом сетчатки, ДД.ММ.ГГГГ – центральная ретинальная артериальная окклюзия (л.л. 163-166, 185-189)

ДД.ММ.ГГГГ Шехетовой В.М. выдана выписка из истории болезни, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ушиб правой верхней конечности, ДД.ММ.ГГГГ – плексопатия правого плечевого сплетения, ДД.ММ.ГГГГ на осмотре у невролога поставлен диагноз шейный остеохондроз. Плексопатия правого плечевого сплетения с сенсо-моторными нарушениями (Т. 1 л.д. 167, 169).

ДД.ММ.ГГГГ Шехетовой В.М. дано направление на консультацию физиотерапевта, был рекомендован электрофорез, назначение лекарств для электрофореза отсутствует (Т. 1 л.д. 210, 215, 218-244).

Также истец обращалась к врачу-офтальмологу (Т. 1 л.д. 193, 194, 207-209).

Судом исследованы документы из материалов дела №. Так, мировым судьей был допрошен эксперт ФИО9 по данному им заключению №. Эксперт пояснил, что он оценивал повреждения. Плечевой сустав достаточно далеко находится от той области, куда был нанесен удар. Возникновение плексопатии у потерпевшей невозможно от нанесения травмы, указанной в заключении. Слои одежды могут снижать воздействие физической силы, они могли являться защитным слоем и предотвратить последствия удара в виде ссадины, на месте удара останется покраснение или отек. Причинить физическую боль при таких обстоятельствах возможно. Хронические заболевания в заключении не оценивались, они не относятся к категории повреждений. Эксперт не видит целесообразности в назначении экспертизы для установления связи заболеваний с ушибом, связь здесь не усматривается (Т. 1 л.д. 200-206, 207-244).

Данные телесные повреждения Шехетовой В.М. согласно справки, выданной ГБУЗ МО «Верейская участковая больница», диагностированы как ушиб грудной клетки, рекомендовано медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ врач ОП Манакин в связи с полученным ею ушибом назначил лечение диклофенак гель 3 раза в день 5-7 дней, йодовая сетка на ушиб на ночь, то есть лечение заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19).

Стороной истца представлены медицинские документы о наличии у нее заболеваний: цереброваскулярная болезнь неуточненная, и оплате за прохождение лечения и обследований компьютерная когерентная томография одного глаза – 1700 руб., прием врача-офтальмолога (Т. 1 л.д. 24, 27).

Истцом Шехетовой В.М. представлены копии чеков и чеки на покупку лекарств, составлен список приобретенных ею лекарственных средств на сумму 5169 руб. 45 коп. (Т. 1 л.д.20-23).

Лекарственные средства приобретались ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Раствор йода приобретался ДД.ММ.ГГГГ, диклофенак гель – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания лечения ушиба (5-7 дней по назначению врача) (Т. 1 л.д. 8).

Никакие иные лекарственные средства не назначались истцу в связи с ушибом грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ

Шехетова В.М. отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между нанесенным Сербиной Е.С. ударом и возникшими позднее заболеваниями (Т. 2 л.д. 5, 6).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 8 669 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ему морального вреда.

Суд считает, что вследствие причинения ушиба истцу в результате конфликта после дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Шехетова В.М. является пенсионером, состоит на учете в Окружном управлении социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> (Т. 1 л.д. 28). Безусловно, Шехетова В.М. испытывала сильные моральные переживания ввиду того, что ответчик причинила Шехетовой В.М. телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Кроме того, Шехетова В.М. испытывала переживания из-за длительного рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельств по делу: факт и обстоятельства причинения телесных повреждений, недоказанность причинно-следственной связи между нанесенным Сербиной Е.С. ударом кулаком правой руки в область правой груди и диагностированными в дальнейшем заболеваниями истца, суд полагает, что размер компенсация морального вреда должен быть уменьшен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.00 коп.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что Шехетова В.М. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно не могла, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи:

    к адвокату ФИО8, заключив с ним Соглашение на оказание юридической помощи № от 20.11.2021г. Представитель принял участие в одном судебном заседании Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги ФИО8 Шехетовой В.М. оплачено 13 000 руб., (Т. 1 л.д. 29 84),

    в юридическую компанию «Правоведъ» в лице индивидуального предпринимателя Власова В.В. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также составил исковое заявление. За предоставленные услуги Шехетовой В.М. оплачено Власову 28500 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 30-32, 85-86, 121).

За оказание юридических услуг Шехетова В.М. понесла расходы в общей сумме 36 500 руб. 00 коп.

С учетом объема и характера совершенных представителями истца процессуальных действий и оказанных ими юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 28000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Истцом представлены копии квитанций на отправку почтовой корреспонденции в суды, на имя Сербиной Е.С., иных лиц (Т. 1 л.д. 87-106).

    В производстве <адрес> городского суда находилось еще два дела по искам Шехетовой В.М.: № и №, в рамках которых Шехетова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также несла определенные расходы на отправление корреспонденции (Т. 2 л.д. 17).

    В силу ст.ст. 30.2, 30.14, 30.15 КоАП РФ лицо, подающее жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не несет обязанности направлять копию жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такие почтовые расходы не могут признаны необходимыми.

Из всех представленных квитанций (Т. 1 л.д. 131-154) суд находит относящимися к настоящему делу почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 281 руб. 94 коп. (направление кассационной жалобы) (Т. 1 л.д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГ –116 руб. 78 коп. (апелляционная жалоба в Орехово-Зуевский городской суд) (Т. 1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ – 84 руб. 50 коп. (исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд) (Т. 1 л.д. 98), всего 483 руб. 22 коп.

    В силу ст.ст. 30.2 КоАП РФ, 333.36 НК Шехетова В.М. освобождена от уплаты государственной пошлины как по административному делу, так и по настоящему делу. Уплаченная ею государственная пошлина должна быть возвращена ей (Т. 1 л.д. 3, 122-128, 129-130).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шехетовой Валентины Михайловны (паспорт №) к Сербиной Елене Салимовне (паспорт №) о возмещении вреда здоровью и затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сербиной Елены Салимовны в пользу Шехетовой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 483 руб. 22 коп., а всего 58 483 руб. 22 коп. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 22 копейки).

В удовлетворении исковых требований Шехетовой Валентины Михайловны к Сербиной Елене Салимовне в части взыскания морального вреда в сумме 220000 руб. 00 коп., затрат на лечение, а также расходов на представителя и почтовых расходов в остальной части, госпошлины    отказать.

Взыскать с Сербиной Елены Салимовны госпошлину в сумме 300 руб.00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                     Барабанова М.Е.