Решение по делу № 33-10359/2016 от 02.08.2016

СудьяТолмачеваС.С. Дело№33-10359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя по доверенности ОАО «НАСКО» ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года по иску

ФИО5 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что «***» г. в 11 час. 00 мин. в районе д. «***» по пр. «***» в г. «***» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности ФИО6 и под управлением БегинаР.В., и автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности и под управлением истца. В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО Центр защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» №«***»и №«***» УТС от «***»г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ford Focus» составляет «***» рублей, величина утраты товарной стоимости – «***» рубля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №«***» от «***»г., риск гражданской ответственности ФИО5 – ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №«***» от «***»г.

«***»г. ФИО11 направил ОАО «НАСКО» заявление о страховой выплате. Одновременно истец уведомил страховщика о проведении осмотра и независимой оценки поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил провести осмотр по адресу: «***». Заявление получено ответчиком «***» г.

«***»г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертных заключений, которые были получены ответчиком «***»г.

«***»г., в день обращения ФИО5 в суд с данными требованиями, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере «***» рубль, из которых «***» рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», «***» рубля – утрата товарной стоимости.

С учетом изменения заявленных требований ФИО11 просил суд: взыскать с ОАО «НАСКО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере «***» рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с «***» г. по «***» г. в размере «***»рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с «***»г. по «***» г. в размере «***» рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей, нотариальные расходы в размере «***» рублей, почтовые расходы в размере «***» рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере «***» рублей.

В суде первой инстанции представитель по доверенности ФИО5 ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности ОАО «НАСКО» ФИО9 иск не признал.

ФИО11, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от «***»г. иск удовлетворен частично. С ОАО «НАСКО» в пользу ЩелыкаловаС.Е. взыскана неустойка в размере «***» рублей, расходы по оценке в размере «***» рублей, почтовые расходы в размере «***» рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере «***» рублей, на представителя в размере «***» рублей, всего –«***» рублей. В остальной части в иске отказано. С ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «***» рублей.

Определением суда от «***»г. в решении устранены описки.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, расходов на ксерокопирование в размере «***» рублей, нотариальных расходов в размере «***» рублей, а также в части определения периода для расчета неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «НАСКО» просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что «***»г. в 11 час. 00 мин. в районе д. «***» по пр. «***» в г. «***» Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ 330210» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности ФИО6 и под управлением БегинаР.В., и автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности и под управлением ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Экспертными заключениями, выполненными ООО Центр защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» №«***» и №«***»УТС от «***» г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» с учетом износа определена в сумме «***» рублей, величина утраты товарной стоимости – «***» рубля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 была застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №«***»от «***»г., риск гражданской ответственности ФИО5 – ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №«***» от «***»г.

«***»г. ФИО11 направил ОАО «НАСКО» заявление о страховой выплате. Одновременно истец уведомил страховщика о проведении осмотра и независимой оценки поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил провести осмотр по адресу: «***». Заявление получено ответчиком «***»г.

Письмом от «***»г. №«***», направленным в адрес представителя истца, ответчик сообщил о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщика. Данное письмо истцом не получено.

«***»г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертных заключений, которые получены ответчиком «***»г.

Письмом от «***»г. №«***», так же направленным в адрес представителя истца, ОАО «НАСКО» сообщило о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя, а также предъявления транспортного средства на осмотр страховщику. Данное письмо так же не получено истцом.

«***»г., в день обращения ФИО5 в суд с данными требованиями, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере «***» рубль, из которых «***» рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», «***» рубля – утрата товарной стоимости (л.д.97-98).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ford Focus» на дату ДТП составляет «***» рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим «***»г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Ford Focus».

При этом во взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере «***» рубля отказано на основании п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России «***»г. №«***».

Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом периода просрочки осуществления страховой выплаты для расчета неустойки. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ОАО «НАСКО» получило заявление о страховой выплате «***»г. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек «***»г. Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна подлежала взысканию за период с «***»г. по день ее фактической выплаты страхового возмещения («***»г.). Указанный период судом определен правильно. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до «***» рублей.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку за период с «***»г. (со дня получения ответчиком претензии) не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, ошибочны.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере «***» рубль перечислено истцу «***» г.

В этот же день ФИО11 обратился в суд с данными требованиями, которые приняты к производству суда «***»г.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд правильно посчитал, что выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления ЩелыкаловаС.Е. носила добровольный характер. Правовые основания для взыскания с ОАО «НАСКО» в пользу истца штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение данных расходов в размере «***»рублей, основанием к отмене или изменению решения суда также служить не могут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя «***» рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов «***»рублей.

Расходы истца на ксерокопирование документов подтверждены в размере «***» рублей в соответствии с квитанцией нотариуса г.Дзержинска № «***» от «***»г. (л.д.6). Указанные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения истцу расходов по ксерокопированию документов в размере «***» рублей у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности решения суда в данной части также отклоняются.

Судом правильно отказано в возмещении истцу расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела заверенная копия доверенности на имя ООО «Гарант-Эксперт» не отвечает указанным требованиям, выдана без указания на представление интересов истца конкретно в данном гражданском деле (л.д.5).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩелыкаловаС.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи