Решение по делу № 2-48/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Золотарева А.С. к Анисимов й С.Ю., Мироновой В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, первоначально к Анисимовой С.Ю., указав при этом на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Анисимова С.Ю. проживает этажом выше, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, произошел залив его (истца) квартиры из-за прорыва в стояке отопления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику Анисимовой С.Ю. В результате чего ему был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости мебели, составляет 126300,00 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 3726,00 руб.

Истец считает, что ущерб ему причинен незаконными действиями ответчика Анисимовой С.Ю., которая самовольно производила замену полотенцесущителя в санузле, однако, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 210, 15 ГК РФ, Золотарев А.С. просил суд взыскать с ответчика Анисимовой С.Ю.: денежную сумму в размере 126300,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в общем размере 23726,00 руб.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены: ООО «ЖЭУ-4», Миронова В.Н.

В судебное заседание истец Золотарев А.С. не явился, обеспечив участие своего представителя Шевченко Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, определив его самостоятельно.

Ответчик Анисимова С.Ю. в судебном заседании не была согласна с заявленными к ней требованиями, не отрицала обстоятельств проведения в принадлежащей ей квартире №75 по ул. Белиснкого, 150 в г. Кузнецке ремонта нанятыми работниками Игнатьевым В.Н. и Бобарыкиным Е.Е.При этом указывая, что в санузле квартиры была проведена лишь частичная замена подающего трубопровода стояка ГВС вместе с полотенцесушителем. После того, как работы были выполнены и ею оплачены, выяснилось, что в результате ремонта была повреждена труба полотенцесушителя в квартире №78, расположенной этажом выше, принадлежащая Мироновой В.Н. В последующем Миронова В.Н. полностью заменила находящейся в своей квартире стояк ГВС и полотенцесушитель, при этом она (Анисимова С.Ю.) не возражала и дала согласие на то, чтобы соединение полимерной трубы со старой металлической трубой обратного трубопровода был произведен в её квартире для окончания ремонтных работ в квартире №78. На каких условиях производилась замена стояка ГВС в квартире Мироновой В.Н. ей не известно, какого –либо участия в данных работах (обсуждения условий, оплаты выполненных работ и т.п.) она не принимала. Просила суд в иске, заявленном к ней, отказать.

Представитель ответчика Анисимовой С.Ю. -Закаткина Н.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом Золотаревым А.С. требований к Анисимовой С.Ю., поскольку в судебном заседании было доказано отсутствие вины данного ответчика в причиненииистцу ущерба.

Ответчик Миронова В.Н. в судебном заседании считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске к ней отказать, ссылаясь на то, что замену трубы стояка ГВС она произвела в своей квартире только потому, что при ремонтных работах, организованных ответчиком Анисимовой С.Ю. в её квартире была вырвана из стены труба полотенцесушителя. При этом ею приобретались лишь строительные материалы (трубы и полотенцесушитель), сами работы ею не оплачивались. Работы были выполнены тем же работником – Игнатьевым В.Н.

Представитель ответчика Мироновой В.Н. - Фоломеева Н.И., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Мироновой В.Н., поскольку та не была инициатором ремонтных работ по замене полотенцесушителя и стояка ГВС, данные работы носили вынужденный характер. При этом, самостоятельно Миронова В.Н. работников не нанимала, работу их не оплачивала, всем этим занималась Анисимова С.Ю.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ№4» Захарова С.Н., Середа А.П. заявили о несогласии с исковыми требованиями, считая ООО «ЖЭУ №4» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы в своих квартирах как Анисимова С.Ю., так и Миронова В.Н. производили без согласования с управляющей организацией, при этом вины ООО «ЖЭУ №4» в прорыве трубы стояка полоценцесушителя, согласно выводам судебной экспертизы не имеется, просили в иске к ООО «ЖЭУ №4» отказать.

Третьи лица Бобарыкин Е.Е., Игнатьев В.Н. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом, при первоначальном опросе данных лиц в качестве свидетелей Бобарыкин Е.Е. пояснял суду, что действительно он с Игнатьевым В.Н. в свободное от основной работы время осуществлял ремонтные работы по частичной замене стояка ГВС и полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей Анисимовой С.Ю. При данных работах трубы обратного ГВС они не касались. Никаких особых претензий после выполнения работ ему не поступало, все переговоры с собственником вел его напарник – Игнатьев В.Н. В последующем ему стало известно, что в квартире этажом выше что-то произошло с трубой системы ГВС, устранением данных неполадок занимался Игнатьев В.Н.

Игнатьев В.Н. при его опросе в качестве свидетеля не отрицал обстоятельств производства им совместно с Бобарыкиным Е.Е. ремонтных работ в <адрес>,в результате которых была вырвана труба полотенцесушителя в <адрес>. С хозяйкой данной квартиры он договорился что бесплатно произведет замену в санузле её квартиры полотенцесушителя и, заодно, трубы обратной подачи горячей воды. Объем работ был согласован с хозяйкой <адрес>. Место соединения труб он ни с кем не обсуждал, делал как ему было удобнее. Считает, что причинами прорыва трубы явилась коррозия метала из-за её длительного износа, а не его неправомерные действия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересовпроживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель: обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (п.34 (а)); не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п.35 (е)).

В судебном заседании было установлено следующее.

Истцу Золотареву А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная этажом выше в этом же <адрес>, принадлежит ответчику Анисимовой С.Ю., над данной квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Мироновой В.Н., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функции по содержанию (обслуживанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ООО «ЖЭУ №4».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анисимова С.Ю. без извещения и получения соответствующего разрешения от управляющей организации организовала и произвела ремонт (частичную замену) подающего трубопровода стояка ГВС вместе с полотенцесушителемв принадлежащей ей <адрес>. В результате данных работ, выполненных нанятыми ею работниками - Игнатьевым В.Н. и Бобарыкиным Е.Е. была повреждена (вырвана из стены) трубаполотенцесушителя в <адрес>, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома, принадлежащая ответчику Мироновой В.Н.

Образовавшееся повреждение собственник <адрес> ответчик Миронова В.Н. устранила путем полной замены стояка ГВС, а также полотенцесушителя. При этом приобретение строительных материалов в виде полимерных труб и полотенцесушителя за счет средств Мироновой В.Н., а также сами работы выполнялись Игнатьевым В.Н.

По окончании ремонта трубопровода стояка ГВС полотенцесушителяпредставитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта ни собственником <адрес> – Анисимовой С.Ю., ни собственником <адрес> Мироновой В.Н.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон по делу, их представителей и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчику Анисимовой С.Ю., «из-за механического воздействия стояка отопления полотенцесушителя», произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу Золотареву А.С. Указанное следует из «Акта комиссии по расследованию причин аварии» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также был зафиксирован объем причиненного ущерба в квартире истца, а именно: намок диван, дверь санузла (низ), обои в зале, стенка (не собрана) щиты мокрые, намок поролоновый матрас, намок линолеум на войлоке; в прихожей намокли обои, намокла дверная коробка, намокло дверное полотно в зале; на кухни намокли стены.

Сумма причиненного истцу заливом его квартиры ущерба составила 126300 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, изготовленным ИП Струковой О.В., с которым ответчики по делу согласились.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Н.В. просила суд взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 126300 руб. с надлежащего ответчика, самостоятельно определив по чьей вине произошел разрыв трубы обратного трубопровода ГВС полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Поскольку залив квартиры истца произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику Анисимовой С.Ю. из-за сквозного повреждения трубы обратного трубопровода стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом, бремя доказывания отсутствия вины Анисимовой С.Ю., ООО «ЖЭУ №4» в причинении истцу ущерба первоначально возлагалось на данных ответчиков по делу. В связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ №4» Середы А.П., а также ответчика Анисимовой С.Ю. судом была назначена судебная экспертиза, перед разрешением экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения имеющегося в нижней части трубы стояка отопления (полотенцесушителя), расположенного в <адрес>

2. В случае если причиной повреждения трубы стояка отопления (полотенцесушителя), расположенного в <адрес>, является механическое воздействие третьих лиц, - определить замена трубы полотенцесушителя в какой из квартир № или № указанного жилого дома повлекла данные повреждения?

Производство экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по адресу: <адрес>.

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подающий и часть обратного трубопровода стояка ГВС в санузле <адрес> заменены на полимерные трубы, резьбовое соединение с металлической трубой обратного трубопровода расположено в санузле <адрес>. При замене обратного трубопровода стояка ГВС, вероятно, производилось нарезание внешней резьбы на соединяемой металлической трубе, что привело к скручивающим усилиям от резьбонарезающего инструмента, воздействующим на обратный трубопровод ГВС, который расположен в санузле <адрес>. Исследуемый фрагмент обратного трубопровода имеет следы со сдвигом металла, характерные для сжимающего воздействия трубным («газовым») ключом, препятствующего вращению трубы при нарезании резьбы. Наличие сдвига металла свидетельствует о том, что при сжимающем воздействии труба и сжимающийся объект вращались относительно друг друга, что могло быть образовано в момент нарезания резьбы и фиксации трубным ключом, предотвращающей вращение трубы. Повреждение по механизму образования является разрывом и образовано в результате внешнего механического скручивающего воздействия на металлическую трубу, превысившего предел прочности ослабленного коррозией металла трубы.

В связи с чем экспертами был сделан вывод, что сквозное повреждение обратного трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителей, расположенного в санузле <адрес>, вероятно, было образовано в процессе замены фрагмента металлического обратного трубопровода стояка горячего водоснабжения от полотенцесушителя в санузле <адрес>. Решить вопрос в категоричной форме и экспертным путем однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение на исследуемом трубопроводе ГВС, не представляется возможным, поскольку нельзя исключить образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с нарезанием резьбы.

Однако наличие иных обстоятельств, при которых могло произойти повреждение трубы обратного трубопровода стояка ГВС, судом установлено не было.

Напротив, лицо, производившее ремонтные работы как в <адрес>, так и в <адрес> - Игнатьев В.Н., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что с собственником <адрес> было согласовано и ими оплачена работа по частичной замене подающего трубопровода стояка ГВС вместе с полотенцесушителем, а часть обратного трубопровода стояка ГВС была им заменена в последующем,после согласования объема ремонтныхработ с ответчиком Мироновой В.Н. В связи с чем, именно на данном ответчике (Мироновой В.Н.) лежала обязанность доказать, что причинами повреждения обратного трубопровода явились действия иных лиц, а не действия Игнатьева В.Н., выполнявшего согласованные с нею ремонтные работы относительно стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом и находящимся в её (Мироновой В.Н.) квартире.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком Мироновой В.Н. суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на Миронову В.Н., как на собственника, несущего ответственность за несоблюдение правил содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку трубопровод стояка ГВС, относящийся к общему имуществу, является элементом инженерной системы многоквартирного дома, а выход его из строя отражается на работе всей системы в целом, поэтому обслуживание данного элемента инженерной системы должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Трубопровод стояка ГВС, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо самостоятельное вмешательство собственником квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, по его обслуживанию и ремонту.

Довод ответчика Мироновой В.Н. и её представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Игнатьев В.Н., оказавший ей (Мироновой В.Н.) некачественную услугу по замене стояка ГВС в ее квартире, в результате которых была повреждена труба обратного трубопровода в <адрес>, является ошибочным, основан на неверном применении норм гражданского законодательства, поскольку Игнатьев В.Н., оказывая Мироновой В.Н. услугу несет ответственность за причинение вреда перед Мироновой В.Н., с истцом Золотаревым А.С. каких-либо договорных отношений у Игнатьева В.Н. нет. Вместе с тем, у Мироновой В.Н. имеется право регрессного требования к данному лицу в размере причиненного ей ущерба, который определяется суммойденежных средств, подлежащей взысканию с неё по настоящему делу.

Не является юридически значимым обстоятельством то, что мотивом проведенияМироновой В.Н. работ по замене труб стояка ГВС стали неправомерные действия собственника <адрес> Анисимовой С.Ю., допустившей причинение повреждений трубы полотенцесушителя в <адрес>, поскольку ответчик Миронова В.Н. в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства обязана была сообщить об обнаружении неисправности в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и самостоятельно (путем привлечения третьих лиц) не заниматься её устранением. Кроме того, дляустранение неисправности, возникшей по вине собственника <адрес> ответчика Анисимовой С.Ю. не требовалась замена полотенцесушителя, а также всего стояка ГВС, включая трубы обратного трубопровода.

То обстоятельство, что в соответствии с заключениемэкспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ обратный трубопровод ГВС полотенцесушителя, расположенного в <адрес> был ослаблен коррозией материала трубы не является основанием для возложения на ООО «ЖЭУ №4» гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование системы ГВСсобственником <адрес>.Именно эти действия по ремонту общедомового имущества состоят в причинной связи с повреждением обратного трубопровода и, как следствие, с причинением вреда имуществу истица.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Золотарева А.С. удовлетворить в полном объеме, с ответчика Мироновой В.Н. в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту в общем размере 126 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3726,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2018, которая подлежит взысканию с ответчика Мироновой В.Н. в пользу истца.

За производство исследования по определению суммы материального ущерба Золотарев А.С. оплатил ИП Струковой О.В. сумму в размере 5000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Струковой О.В. в получении денежных средств.

Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиком Мироновой В.Н. по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Золотарев А.С. понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Шевченко Н.В. в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата которых произведена в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, а также характер этой услуги.

Таким образом, вышеуказанная квитанция, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов.

В рамках оказания юридических услуг Шевченко Н.В.: осуществила консультацию истца – 500 руб., составила исковое заявление – 2500 руб., представляла интересы истца в стадии подготовки и в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика Мироновой В.Н. не заявляла доводов о чрезмерности истребуемой суммы, не привела соответствующих доказательств, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, не позволяет суду самостоятельно уменьшать ее размер.

Кроме того, по мнению суда, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева А.С. к Мироновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В.Н. в пользу Золотарева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., оплаты услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Золотарева А.С. к Анисимов й С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.03.2019, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья .

.

.

.