Решение по делу № 2-7/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-768/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Санников А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявил иск к Санников А.А. о возмещении оплаченного страхового возмещения в размере 75 844 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей.

Требования обоснованы тем, что автомобиль Тойота № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиле страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Санников А.А., управлявший автомобилем Форд №. Риск гражданской ответственности Санников А.А. застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 75844 рубля, который и был выплачен владельцу автомашины Тойота. В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском и нести судебные расходы, которые должны быть им возмещены.

В судебное заседание представитель истца АО « Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

Ответчик Санников А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Василенко В.А. который в суде оспаривал оценку ущерба.

Третье лицо Андрущак А.И., Климова А.В. в суде не присутствовали, о слушании дела извещались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В представленных истцом материалах имеется счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Тойота, составил 75 844 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены Андрущак А.И. 75844 рублей.

В деле также имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта в размере 50 570 руб. 60 коп. и с учетом износа 31078 руб.30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко В.А. оспаривал сумму ущерба, указывая, что она является завышенной, просил назначить по делу экспертизу.

Принимая во внимание, что по делу возник спор о размере причиненного в результате ДТП ущерба, суд находит необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota», 2007 года выпуска, государственный номерной знак № с учетом технического состояния на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota», 2007 года выпуска, государственный номерной знак № (с учетом износа, без учета износа) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что производство экспертизы следует поручить эксперту ООО «Практика» в лице Ардышев Д.С. имеющего опыт работы более 16 лет в качестве эксперта.

Представитель ответчика Василенко В.А. не возражал против назначения экспертизы в ООО «Практика» и согласился на ее оплату.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту спорных объектов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание характер возникшего спора суд находит, что расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика, который не согласен с оценкой ущерба и ходатайствовал о проведении экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы, установив эксперту срок для предоставления суду соответствующего заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.79, 224, 225, 216-218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по данному делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Rav4», 2007 года выпуска, государственный номерной знак № (с учетом износа, без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить ООО «Практика» в лице эксперта Ардышев Д.С., предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определить срок предоставления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить эксперту Ардышев Д.С., что соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № (копия).

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика Санников А.А., обязав его осуществить оплату судебной экспертизы на счет ООО «Практика» в сумме, дополнительно указанной экспертом, либо судом.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в части ее оплаты может быть обращено к принудительному исполнению в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.