Решение по делу № 33-3659/2024 от 29.05.2024

            Председательствующий: Шакуова Р.И.                             № 33-3659/2024

(№ 2-632/2024 УИД 55RS0005-01-2023-006122-90)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Литовкина М.В. – Воронянской К.Р., генерального директора АО «Омскавтодор» Караванцева В.Н., Гинтера Д.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гинтер Дмитрия Валерьевича, <...> года рождения (паспорт <...> в пользу Литовкина Максима Васильевича, <...> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 043 770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560,85 рублей.

Взыскать с АО «Омскавтодор» (ИНН 5507253537) в пользу Литовкина Максима Васильевича, <...> года рождения (паспорт <...> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 447 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,65 рублей.

В остальной части иска отказать.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Литовкин М.В. обратился в суд, указав, что <...> на автомобильной дороге <...> в районе <...> км. произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Highlander под управлением Литовкина М.В. и Honda CR-V под управлением Гинтер Д.В., собственником которого является Динкелакер Е.А.

        Виновником указанного ДТП является Гинтер Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

        Из рапорта ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от <...> следуют нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – зимняя скользкость на проезжей части и отсутствие линии разметки 1.2, 1.1.

        Дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

        Между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от 30.06.2022 №857-2022.

        Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander, определенная заключением ООО «Автомир-эксперт», составила 1 648 100 руб.

        Просил взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 648 100 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515,50 рублей.

        Литовкин М.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Потанина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление.

        Представители ответчика КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коннова А.А., Самович А.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

        Представители ответчика АО «Омскавтодор» Градобоева О.И., Андриянов С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

        Ответчик Динкелакер Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Ответчик Гинтер Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литовкина М.В. Воронянская К.Р., полагая об отмене, либо изменении судебного акта, указывает, что не согласна с определение степени вины участников ДТП. Полагает, что ответственность за повреждение транспортного средства, в том числе, в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования, лежит именно на владельце дороги - КУ Омской области «УДХ».

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Омскавтодор» Караванцев Д.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что водитель Гинтер Д.В. не выбрал скорость движения, соответствующую погодным условиям и дорожной обстановке, тем самым создал аварийно-опасную обстановку на дороге, вследствие чего виновником ДТП является исключительно он. Полагает, что в материалах дела имеются различные, противоречивые данные о погодных условиях. ДТП произошло в период атмосферных осадков, что возлагало на ответчика обязанность по устранению последствий осадков в течение 5 часов.

В апелляционной жалобе Гинтер Д.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что он неверно определен как виновник ДТП, должен быть признан потерпевшей стороной.

Дорожное покрытие было скользким исключительно в месте начала ДТП, оставшаяся часть дороги была чистой, соответственно у него не было оснований проявлять дополнительную степень осторожности. Полагал, что основным виновником ДТП является КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». ДТП возникло вследствие непреодолимой силы и исключает вину ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы директор КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Литовкина Воронянской К.Р., Гинтера Д.В., АО «Омскавтодор» Градобоевой О.И., КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Жмакиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в <...> ч. на автомобильной дороге <...> в районе <...> км. водитель Гинтер Д.В., управляя ТС Honda CR-V не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встреченного движения где допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander под управлением Литовкина М.В., двигающегося во встречном направлении.

По сведениям МОТН Литовкин М.В. является собственником транспортного средства Toyota Highlander, а Динкелакер Е.А. является собственником транспортного средства Honda CR-V.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гинтер Д.В. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений от <...> данных Гинтером Д.В. в ходе административного расследования следует, что <...> около <...> на автомобиле Honda CR-V выехал из <...> в сторону <...>. Двигаясь по автомобильной дороге <...> со скоростью <...> км/ч на <...> км. потерял сцепление с дорожным покрытием в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимся автомобилем во встречном направлении. От удара второй автомобиль выехал в кювет, его автомобиль остался на обочине во встречном направлении. Все участники ДТП получили телесные повреждения. Считает себя потерпевшим по вине дорожной службы.

Из объяснений Литовкина М.В. от <...> следует, что <...> двигаясь по автомобильной дороге <...>, управлял автомобилем Toyota Highlander. В районе <...> км. встречное транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и допустило столкновение с его автомобилем.

Согласно рапорту ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от <...> на участке дороги <...> установлено отсутствие (износ) линии разметки 1.2, 1.1, на проезжей части зимняя скользкостью в условиях снегопада (л.д.62).

Сведения о вынесении предписаний в адрес АО «Омскавтодор» или КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсутствуют.

Согласно государственному контракту № 857-2022 от 30.06.2022, заключенному между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Начало срока выполнения работ – со дня заключения контракта, но не ранее 01.07.2022, окончание – 30.06.2024 (п.1.4 контракта), выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии приложением №2 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, Русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области автомобильная дорога <...>. обслуживалась АО «Омскавтодор».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся подрядчиком (п. 8.4.26), выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 8.4.28), принимать все необходимые меры по документальному фиксированию повреждений дорожного полотна, принимать все необходимые меры по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов (п. 8.4.31).

В соответствии с п. 8.4.38 контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие сопутствующих совершению ДТП дорожных условий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту обслуживаемый АО «Омскавтодор», участок автомобильной дороги <...> относится ко II технической категории дорог.

Таким образом, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования <...>, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании договора подряда осуществлял в момент ДТП ответчик АО «Омскавтодор».

После ДТП <...> в <...> ч. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указаны дополнительные сведения – снегопад.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 06.02.2024 в день ДТП температура воздуха была от -14,8 ?С до -15,8 ?С, атмосферные осадки: ледяные иглы 01ч.40 мин. – 07ч. 30 мин.; снег ливневый 08ч.35мин. – 14ч. 45 мин., 15ч. 45 мин. – 21ч. 15 мин., 22ч. 40 мин. – 00ч. 00 мин.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 06.03.2023 следует, что 10.12.2022 среднесуточная температура воздуха составляла -14 ?С, максимальная - 10,5 ?С, количество осадков за сутки – 1,1 мм. При этом 09.12.2022 количество осадков составляло – 0,5 мм.

При этом как следует, из ежедневного бюллетеня погоды, представленного повторно в адрес суда ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», за период с 07.12.2022 по 09.12.2022 отмечается на дорогах гололедица, слабый снег.

Доводы жалобы АО «Омскавтодор» о необъективности указанных данных исключительно по причине наличия родственных отношений между истцом и сотрудником ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», приняты во внимание быть не могут, поскольку их достоверность не опровергнута иными доказательствами по делу. Кроме того, аналогичные данные содержатся в открытых интернет источниках (https://world-weather.ru/pogoda/russia/omsk/december-2022/, https://dekabr -2022.meteogu.ru/rus/omskaya_oblast/omsk/, https://dekabr.u-zonta.ru/pogoda-omsk-96153/2022/).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> начатого в <...>. и оконченного в <...> ч. следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, слабый снег, естественной освещенности. Состояние дорожного покрытия – мокрое, обледенение, на проезжей части отсутствует разметка.

Ненадлежащее состояние дорожной разметки и дорожного полотна на момент ДТП установлено сотрудниками ГИБДД.

Схемой указанной автомобильной дороги подтверждается, что на дороге установлены следующие дорожные знаки: ограничение скорости до 70 км/ч, обгон запрещен, опасный поворот направо.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 642, 648 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, пришел к выводу о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии 70/30 Гинтера Д.В. и АО «Омскавтодор» соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины в ДТП, однако не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба и судебных расходов с АО «Омскавтодор», а не с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп (ред. от 24.05.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» определены дороги, находящиеся в собственности Омской области и обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области.

Согласно данному перечню дорога - <...> относится к собственности Омской области.

Нахождение данной дороги в собственности Омской области определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию, ремонту, обслуживанию данной дороги регионального значения.

Названная дорога передана в оперативное управление КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно Уставу учреждения, целями его деятельности являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

Во исполнение обязанностей по содержанию дороги, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», как указано ранее, заключен государственный контракт.

Вместе с тем, распределение ответственности сторон контракта перед третьими лицами, не может изменить положения действующего законодательства, и применимо исключительно к его сторонам.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги, должно нести КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП судом исследован, подробно мотивирован.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, как правильно указал суд, следует, что при наличии гололедных явлений, в период с <...> работы по устранению зимней скользкости, а именно россыпь ПСС, АО «Омскавтодор» не осуществлялись.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Литовкина М.В. к АО «Омскавтодор», с возложением указанной ответственности, исходя из 30% вины на КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об ином распределении степени вины являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии, вина в дорожно-транспортном происшествии определена правильно, оснований для солидарного взыскания вреда не имеется, в силу норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части безусловного наличия вины в ДТП Гинтера Д.В.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что Гинтер Д.В., <...> управляя транспортным средством Honda CR-V нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора Гинтер Д.В. пояснял, что проехал опасный поворот, перед которым был установлен знак ограничения скорости, и уже на прямой дороге потерял сцепление с дорожным покрытием в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

При этом, Гинтер Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был обеспечить такой характер вождения, который исключал бы создание аварийной ситуации. Учитывая, что движение происходило в зимний период времени, при наличии осадков и т.п.

Доводы Гинтера Д.В. о том, что наличие именно такой скользкости можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Скорость, как и выбор способа маневрирования, должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, позволять водителю в сложившихся на тот момент дорожных условиях своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки без выезда на полосу встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы Гинтера Д.В. в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Согласно представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...> является Динкелакер Е.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении и пользовании Гинтер Д.В. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенного с Динкелакером Е.А. на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, с последующим выкупом транспортного средства.

Договор заключен на срок 5 лет, с отнесением расходов по страхованию гражданской ответственности на Гинтер Д.В.

При этом, сторона истца решение в части отказа в удовлетворении требований к Динкелакеру Е.А. не оспаривала, что дополнительно подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Размер ущерба, заявленный истцом, лицами, участвующими в деле оспорен не был, что явилось основанием для принятия судом в качестве доказательства акта экспертного исследования № 312.12-2022, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт».

Размер судебных расходов установлен, определен и распределен судом верно, за исключением необходимости их возложения на надлежащего ответчика - КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 марта 2024 года отменить в части удовлетворения требований Литовкина Максима Васильевича к АО «Омскавтодор».

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244) в пользу Литовкина Максима Васильевича, <...> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 447 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954,65 рублей.

В удовлетворении требований Литовкина Максима Васильевича к АО «Омскавтодор» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи ___________________    секретарь судебного заседания    ФИО___________________ ________                                                      (подпись)    «___» _____________ 2024 года