Решение по делу № 8Г-35947/2023 [88-41489/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41489/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 9-171/2023

УИД: 23RS0052-01-2023-000875-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по материалу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Тихорецкому районному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 и ее представитель просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценку доводам и доказательства, на которые ссылалась ФИО1, из текста судебных постановлений указанное также не усматривается. Приводит доводы о том, что суды не сохранили независимость, объективность, беспристрастность, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в виду его неподсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ответчик - ПАО «Сбербанк России», к которому предъявлены требования о признании кредитного договора ничтожным, находится по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленный иск подсуден Гагаринскому районному суду города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, приведенные положения процессуального закона судами приняты во внимание не были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края суд, то есть по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» № в <адрес>, в котором и был заключен оспариваемый кредитный договор.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в виду его неподсудности судами указано, что истец свои исковые требования на основе Закона о защите прав потребителей не основывала, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судов согласиться не может в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17.

С учетом изложенного, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что ФИО1 как физическое лицо заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого получила денежные средства на приобретение жилья.

Не указание истцом в исковом заявлении о нарушении своего права, как потребителя, также не является основанием для возврата искового заявления по причине отсутствия ссылки на Закон о защите прав потребителя, поскольку полномочия по применению тех или иных норм права к спорным правоотношениям относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК Российской Федерации со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>