Решение по делу № 2-3139/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3139/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-002710-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

23 ноября 2023 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТЛК ИННОВАЦИЯ», Кудреву Андрею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ТЛК ИННОВАЦИЯ», Кудреву А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Совокупность приведенных нормативных положений обязывает суды при рассмотрении дел руководствоваться общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является заключенный между истцом и ответчиком ООО «Тлк ИННОВАЦИЯ» кредитный договор, который, согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ----- от дата предоставляется для целей развития бизнеса и предоставлен по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью.

Директором ООО «Тлк ИННОВАЦИЯ» и поручителем по названному кредитному договору выступает Кудрев А.Ю., имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Из общих и индивидуальных условий договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитования, целями предоставления кредита – на развитие бизнеса.

При этом, сам по себе факт не указания своего статуса как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско-правового договора не может свидетельствовать о том, что связанные с таким договором требования подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом нормы действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства не содержат положений о том, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что кредит являлся целевым - денежные средства были предоставлены юридическому лицу на развитие бизнеса, т.е. не могут быть использованы в других целях, обеспечены поручительством физического лица, но при этом имеющего статус индивидуального предпринимателя и директора юридического лица как заемщика, доводы истца о том, что в договоре поручительства не фигурирует статус поручителя как ИП, не меняют существо спора, поскольку отношения сторон носят явно экономический характер.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТЛК ИННОВАЦИЯ», Кудреву Андрею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья     Т.П. Ермолаева