Решение по делу № 22К-2177/2019 от 25.07.2019

Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

уголовное дело №

г. Астрахань 26 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого Шамова С.В. и его защитника – адвоката Бикановой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Шамова С.В. и его защитника - адвоката Бикановой Л.С. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 г., которым в отношении

Шамова Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16 сентября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения подозреваемого Шамова С.В. и выступление адвоката Бикановой Л.С. по доводам жалоб, просивших ее удовлетворить и изменить подозреваемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.07.2019 следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Шамова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения путем мошенничества имущества НО <данные изъяты> в размере 121898 руб.

17.07.2019 в качестве подозреваемого задержан и допрошен Шамов С.В.

Следователь СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Балхаев Э.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шамову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шамова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до окончания срока предварительного следствия, до 16 сентября 2019 г. включительно, запретив подозреваемому покидать свое место жительства по адресу: <адрес>, общение с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, обязав подозреваемого о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, возложив контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Трусовскому району г. Астрахани.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шамов С.В., не соглашаясь с избранной в отношении него мерой пресечения, указывает, что скрываться от следствия он не намерен, является законопослушным гражданином, имеет ряд заболеваний, постоянную официальную работу, доход, которые может утратить вследствие нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Биканова Л.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч,4 ст. 7 УПК РФ и практике Европейского Суда по правам человека, ставит вопрос об его отмене, полагая, что судом не обсуждён вопрос о возможности применения в отношении Шамова С.В. более мягкой меры пресечения, не проанализированы представленные следователем материалы дела, не принято во внимание, что Шамов С.В. оспаривал причастность к совершению преступления, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления; полагает, что выводы суда о возможности Шамова С.В. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, судом не учтено, что Шамов С.В. на протяжении длительного времени проживает с семьей, имеет постоянную работу, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, страдает заболеванием <данные изъяты>, предполагающего наблюдение в медицинском учреждении с целью получения необходимых лекарственных средств, что в совокупности снижает риск его побега, а также судом не исследован вопрос о наличии у подозреваемого родственников за рубежом либо наличия у него иностранного гражданства, в результате чего сделан необоснованный вывод о возможности Шамова С.В. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает необоснованной ссылку суда на особый общественный резонанс по данному делу, поскольку Шамов С.В. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства в соответствии со ст. 447 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шамова С.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шамова С.В., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шамова С.В. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Задержание Шамова С.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб подозреваемого и адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шамова С.В.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Шамов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Шамова С.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Шамова С.В., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, положительные характеристики.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Шамову С.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шамову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Шамов С.В., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья.

Возложенные на Шамова С.В. запреты соответствуют требованиям п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении Шамова С.В. не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Признавая постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шамова С.В. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в отношении установленных Шамову С.В. ограничений.

Суд первой инстанции, избирая Шамову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запретил ему покидать свое место жительства.

Между тем, как видно из материалов дела и пояснений самого подозреваемого, Шамов С.В. страдает болезнями <данные изъяты>, в связи с которыми наблюдается в поликлинике № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, куда в плановом порядке ежемесячно обращается для обследования и получения рецептурных лекарственных препаратов.

Несмотря на наличие таких сведений, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста эти обстоятельства оставил без внимания, их оценка в постановлении суда не содержится.

Изложенное выше, необходимость Шамова С.В. в медицинском наблюдении в связи с имеющимися у него заболеваниями и получении рецептурных лекарственных препаратов, приводит суд к выводу о смягчении установленных подозреваемому запретов, согласно которым ему следует разрешить ежемесячно два раза покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, для посещения поликлиники № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес>, в целях оказания ему медицинской помощи в связи с его заболеваниями, о чем заблаговременно информировать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и контролирующий орган.

Кроме того, избрав Шамову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 сентября 2019 г. включительно, суд оставил без внимания требования ст. 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 постановления от 19.12.2013 № 41, согласно которым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только дату его окончания, но и продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, установив период продолжительности содержания Шамова С.В. под домашним арестом с момента задержания 17 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. включительно в 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ и ст. 389²⁸389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шамова Сергея Владимировича изменить:

считать меру пресечения в виде домашнего ареста избранной в отношении Шамова С.В. на срок 2 месяца, до 16 сентября 2019 г. включительно;

разрешить Шамову Сергею Владимировичу два раза в месяц в период с 08 до 12 часов покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, для посещения поликлиники № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес>, в целях оказания ему медицинской помощи в связи с его заболеваниями, обязав его заблаговременно информировать об этом следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и контролирующий орган.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - И.В. Сухатовская