Решение по делу № 33-10418/2022 от 05.10.2022

Судья: Лысухина М.И. Дело № 33-10418/2022 (№2-82/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД № 42RS0018-01-2021-002688-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года

по делу по иску Мазур Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Мазур Ксения Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 11 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 236021 UAZ Profi VIN № 2017 года выпуска. Согласно договору купли-продажи автомобиля Истец обязан принять данный автомобиль и оплатить за него денежные средства в размере 430 000 рублей. Истцом все условия договора были выполнены в полном объеме.

Вся требуемая сумма была оплачена в полном объеме, а Ответчиком был передан Истцу автомобиль. 17.10.2020 года в ходе осмотра транспортного средства для сверки номеров автомобильных агрегатов на автомобиле УАЗ 236021, госномер № года выпуска, с целью постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет сотрудниками ГИБДД предварительно было установлено, что заводская маркировочная табличка предположительно закреплена не по заводской технологии, номер двигателя предположительно нанесен не по заводской технологии, номер шасси предположительно имеет следы изменения. С целью выявления подвергались ли изменениям и повреждениям идентификационный номер шасси, номер кузова, номер двигателя, VIN-номера, было назначено автотехническое исследование.

Согласно справки № от 30.11.2020 года ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку об исследовании транспортного средства УАЗ 236021, гос.номер № года выпуска, маркировка шасси (<№>) представленного автомобиля УАЗ 236021, расположенная на правом лонжероне рамы в задней масти, является первичной. Маркировка кабины (<№>), расположенная в желобе водостока капота справа, является первичной. Заводская маркировочная табличка, установленная на задней стойке проема правой кабины следов демонтажа и изменений содержания таблички, в процессе исследования, не установлено. Маркировка двигателя (*№*), нанесенная на левой стороне блока цилиндров в нижней части, является первичной.

Вывод экспертизы показал, что идентифицирующие номера проверяемого автомобиля являются первичными. Согласно заключенного договора купли-продажи продаваемый автомобиль был укомплектован двигателем №. Что не соответствует номерам, указанным на самом автомобиле. В автомобиль установлен двигатель модели №, который является предшественником двигателя, указанного по документам 409051. Различие в моделях двигателя действительного от указанного в ПТС делает невозможным произвести государственную регистрацию автотранспортного средства. Помимо этого установленный двигатель относится к экологическому стандарту Евро-3, который был заменен в 2009 году на новый стандарт Евро-5. (двигатель, указанный в ПТС, а именно 409051 относится к экологическому стандарту Евро-5).

В дальнейшем при попытке продлить страховку на автомобиль Истец столкнётся с тем, что не сможет пройти сверку номеров, для продления страховки и сотрудники ГИБДД имеют полное право выписать предписание о запрете управления транспортным средством. Из представленных документов истцу выявляется факт недостоверности информации, которую ответчик предоставил. А именно, расхождение в номере и классе двигателя, что делает невозможным произвести государственную регистрацию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ -236021 г/н №, а именно покупка и замена двигателя №, истец обратилась в ООО «Инвест». Заключением эксперта № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 314 160 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Мазур Ксении Александровны стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ 236021 UAZ Profi VIN № 2017 года выпуска, в размере 314 160 рублей, стоимость штрафа в размере 50 % от суммы требований за неисполнение требований потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Мазур К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.35), в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Мазур К.А. – Басов Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от 26.10.2021 года (л.д.34), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - Толстокоров П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований возражал в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.99-101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Старцев А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Мазур Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Мазур Ксении Александровны, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ 236021 UAZ Profi VIN №, 2017 года выпуска, в размере 314 160 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 157 080 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сармат» - Д.В. Морозов просит решение суда отменить.

Указывает, факт того, что истец знал или должен был знать о недостатке приобретаемого автомобиля в момент совершения сделки подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2020 года, актом приема- передачи автомобиля, а также выданный ответчиком доверенностью от 11 октября 20 (л.д. 23), уполномочивающей истца совершать действия связанные с внесением изменений в конструкцию автомобиля. При покупке спорного автомобиля истцу была предоставлена ответчиком полной достоверной информации о товаре. Кроме того, считает истцом не доказан факт Того, что спорный автомобиль приобретался для личных целей.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Мазур К.А. Басов Н.А., возражавший по доводам апелляционной жалобы, просивший решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между Старцевым А.В. и ООО «Сармат» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Старцев А.В. обязался передать ООО «Сармат» бывший в эксплуатации автомобиль – УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN №, тип ТС Грузовой, 2017 года выпуска, № двигателя № (л.д.152). Оплата по данному договору купли-продажи была произведена в полном объеме, автомобиль принять ООО «Сармат» по акту приема-передачи автомобиля от 02.07.2020 года (л.д.153).

11.10.2020 года в г. Новосибирске между ООО «Сармат» и Мазур К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Сармат» обязуется передать бывший в эксплуатации автомобиль УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN №, тип ТС Грузовой, 2017 года выпуска, № двигателя №, цвет белый неметаллик, стоимостью 430 000 рублей (л.д.108). Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, автомобиль принят по акту приема-передачи автомобиля от 11.10.2020 года (л.д.109).

Из сообщения Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21.01.2022 г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М, 15.10.2020 автомобиль УАЗ №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № шасси №, государственный регистрационный знак №, был предоставлен для проведения осмотра (л.д.147).

23.10.2020 года в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.148).

Как следует из материала КУСП, зарегистрированному под № от 17.10.2020 года, 17.10.2020 года на площадке осмотра ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес> 2а в 14 часов 50 минут при сверке номеров агрегатов на автомобиле УАЗ 236021, государственный регистрационный знак (транзит): № VIN №; номер двигателя №; номер кузова (кабина): №; шасси: №, год выпуска №, собственник Мазур К.А., было обнаружено, что заводская маркировочная табличка предположительно закреплена не по заводской технологии, номер двигателя предположительно нанесен не по заводской технологии, номер шасси предположительно имеет следы изменения.

Согласно справке об исследовании № от 30.11.2020 года, в результате проведенного исследования было установлено, что маркировка шасси (<№ представленного автомобиля УАЗ 236021, расположенная на правом лонжероне рамы в задней части, является первичной. Маркировка кабины (<№>), расположенная в желобе водостека капота справа, является первичной. Заводская маркировочная табличка установлена на задней стойке проема правой двери кабины, следов демонтажа и изменений содержания таблички, в процессе исследования, не установлено.

Маркировка двигателя №*) нанесенная на левой стороне блока цилиндров в нижней части, является первичной.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Новокузнецку 07.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д.16-17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что модель двигателя (№) спорного транспортного средства УАЗ-236021 UAZ Profi, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2020 года, не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель иной модели с иным номером (№).

Указанное обстоятельство препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Мазур К.А. товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется – для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

Удовлетворяя исковые требования Мазур К.А., суд с учетом положений статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта изменения модели двигателя до продажи спорного автомобиля истцу, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товар ненадлежащего качества с целью восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцу Мазур К.А. был продан автомобиль с наличием существенных недостатков, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и как следствие этого, истец Мазур К.А. лишается возможности использовать данный автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется – для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром, то истец Мазур К.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с целью восстановления своего нарушенного права.

Судом сумма ущерба, причиненного истцу, определена исходя из заключения эксперта № от 19.05.2022 года, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленного требования - 314 160 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов о суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 157 080 рублей) 314 160 – стоимость восстановительного ремонта) х 50% =157 080 рублей, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что покупателем был осмотрен автомобиль, следовательно, истец заведомо знала, какой двигатель стоит на спорном транспортном средстве, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой судом доказательств.

Суд правомерно указал, что указанные в договоре купли-продажи сведения автомобиля УАЗ 236021, г/н (транзит): №; VIN №; номер двигателя №; номер кузова (кабина): № шасси: №, год выпуска №, не могут свидетельствовать о том, что истец знала о недостатке приобретаемого автомобиля.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО19 участвовавшего при покупке указанного транспортного средства, номер двигателя указан в труднодоступном месте автомобиля и был не читаем, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт того, что истец знал или должен был знать об этом недостатке приобретаемого автомобиля, стороной ответчика не доказан, напротив, истцом на момент совершения сделки данное обстоятельство известно не было, и впервые истцу оно стало известно только после того, как истцу было отказано в совершении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, суд счел доказанным то обстоятельство, что недостатки истцом были выявлены только при отказе в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жадобы, доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было. Истцом в свою очередь доказано, что недостатки были выявлены только при отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

Сведений о том, что истцом в период с момента приезда в г. Новокузнецк (13.10.2020) до попытки постановки автомобиля на учет 15.10.2020 (л.д. 106) производились какие-либо работы по замене двигателя, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ООО «Сармат» о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно отклонены, поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, в то время как ответчик является коммерческой организацией, вид деятельности которой является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что прослеживается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.68-77).

Как следует из пояснений представителя истца, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО17., ФИО9, истец приобрела спорное транспортное средство исключительно для личных нужд, в связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Сармат», что спорное транспортное средство приобретено исключительно для целей коммерческих, ничем не подтверждается. Приобретение автомобиля, отнесенному по своему типу к грузовым, не является безусловным основанием полагать, что данный автомобиль будет использоваться с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд. Как и не является таким безусловным основанием наличие у ФИО18. – супруга истицы статуса индивидуального предпринимателя на момент покупки спорного автомобиля, прекратившего деятельность 27.10.2020 (л.д. 62), то есть спустя 16 дней после приобретения указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сармат», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022 года.