Решение по делу № 33-2195/2022 от 22.03.2022

            Председательствующий: Захарова Г.Г.                                   Дело № 33-2195/2022

№ 2-226/2022

55RS0006-01-2021-007585-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     13 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой А.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермаковой А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Ермаковой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что на основании кредитного договора от 13.04.2019 г. № 2128223304, заключенного между истцом и Гафаровым Р.А., предоставлен кредит в размере 723 545 руб. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по договору потребительского кредитования автомобиль марки Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, 2016 года выпуска, передан в залог банку. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 768 000 руб. В период пользования кредитом заемщик Гафаров Р.А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. Сотрудниками банка установлено, что предмет залога Гафаровым Р.А. отчужден, в настоящее время собственником транспортного средства Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, 2016 года выпуска, является Ермакова А.П. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, 2016 года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 417 824,20 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Тестова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ермакова А.П. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что в 2020 г. приобрела спорный автомобиль на авторынке для личного пользования. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Гафаров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено решение от 18.01.2022 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN № <...>, 2016 года выпуска, принадлежащий Ермаковой А.П., определен способ реализации автомобиля в виде продажи публичных торгов. С Ермаковой А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова А.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований банка. Повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что является добросовестным приобретателем, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, о необходимости проверять его на предмет нахождения в реестре залогов движимого имущества ей в силу пенсионного возраста и отсутствия выхода в сеть «Интернет» известно не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гафаровым Р.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 723 545 руб. под 20,6% годовых, сроком возврата до <...> Кредитный договор согласно п. 11 индивидуальных условий имеет целевое назначение – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий.

В пункте 10 индивидуальных условий указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Hyundai модель Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства № <...>.

Во исполнение условий кредитного договора Гафаровым Р.А. 13.04.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, 2016 года выпуска, с Хариной Н.Н. По условиям договора стоимость автомобиля составила 768 000 руб.

Гафаров Р.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 28.11.2021 г. составил 622 448,73 руб., из которых: просроченные проценты 404 66,85 руб., просроченная ссудная задолженность 553 044,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1156,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 26 676,82 руб., неустойка на просроченные проценты 1103,72 руб.

Установлено, что 15.01.2020 г. Гафаров Р.А. продал Ермаковой А.П. автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, 2016 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 13.04.2019 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что на покупателе лежит обязанность осуществить проверку автомобиля о наличии на него прав других лиц, не приняв во внимание доводы ответчика о добросовестности ее действий при приобретении спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО «Совкомбанк» требования к Ермаковой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.04.2019 г. право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. При этом заемщик обязан направить в банк копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства с записью о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам, 11.06.2019 г. осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ПАО «Совкомбанк».

По сведениям УМВД России по Омской области транспортное средство марки Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, принадлежит Ермаковой А.П. на основании договора купли-продажи от 15.01.2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Ермакова А.П. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Кроме того, 26.08.2021 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга С. М. А.О. – Спильной О.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Гафарова Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита от 13.04.2019 г. № <...>, составляющей 553 044,64 руб., предусмотренные договором проценты в размере 41 623,55 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6763,34 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» остаток задолженности Гафарова Р.А. по кредитному договору от 13.04.2019 г. № <...> по состоянию на 08.04.2022 г. составляет 629 206,43 коп.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись Гафаровым Р.А. ненадлежащим образом более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Solaris, цвет белый, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 г.

<...>